Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Не про Крым. О книгах про Древнюю Русь

Сколько можно про чудесный полуостров? Тема важная, но жизнь только к ней не сводится. Потому, несколько заметок о книгах, посвященных истории Древней Руси.

Общее впечатление - поскольку источников о домонгольской эпохе уцелело крайне мало (особенно по сравнению с Европой), то историкам, пытающимся изложить цепь событий, так или иначе приходится прибегать к реконструкции или составлению гипотез. Читал недавно книгу по истории средневекового Парижа. Автор постоянно сетует на нехватку источников о жизни города и горожан, и, при этом, активно цитирует документы о правах на землю, судебные дела, приказы о городском благоустройстве и т.д. И таких документов сохранились сотни! А о жизни Владимира, который был в XIII веке по размеру примерно таким же как Париж (периметр городских стен Парижа - 5.3 км., Владимира - 7 км.), не осталось почти никаких следов, кроме некоторых заметок в летописях. Про иных князей у нас сведений меньше, чем о каком-нить лавочнике, метре Ришаре. Но насколько историк может пойти путем реконструкции, где конструкты все больше вытесняют факты?


1. Б.А. Рыбаков "Петр Бориславич. Поиск автора "Слова о полку Игореве".

Первое впечатление - ужасное. Начать с того, что в книге нет ни единой ссылки на источники или другие исследования. Между тем, по жанру, это отнюдь не популярная работа, а попытка, во-первых, определить автора "Слова", и, во-вторых, заново реконструировать текст памятника. Академик переставляет местами фрагменты текста, исходя из неких своих соображений, легко бросает тезисы вроде "Боян был знатным боярином, владельцем такого-то количества земли" и т.д. Стиль изложения и аргументация очень напоминают гумилевские. Безусловно, с историей Древней Руси Рыбаков знаком много лучше, чем автор теории пассионарности, но подход к материалу примерно такой же, что обесценивает высказанные идеи и гипотезы.

2. Джон Феннел "Кризис средневековой Руси 1200 - 1304"

Книга издана в позднесоветскую эпоху, и в то время, по-видимому, произвела большое впечатление. Во-первых, автор не страдает советскими заморочками относительно классового подхода, теории феодализма, а просто пишет о событиях и фактах. Во-вторых, подход автора оригинален по временному охвату. Если для советских авторов было четкое разделение - домонгольская эпоха и послемонгольская, то Феннел пытается рассмотреть XIII век как единое целое, а монгольское нашествие - лишь один из его эпизодов. В-третьих, именно из этой книги растут тезисы наших западнических публицистов о злодейской роли Александра Невского в русской истории. Дескать поссорился князь с Западом и подчинил Русь татарам. По мнению Феннела, проход армии Батыя по северо-восточной Руси не нанес ей существенного урона, да и сам размер урона источники оценить не позволяют. (Не позволяют, поскольку автор проигнорировал данные археологов о погроме городов и их последующем восстановлении в меньших масштабах). Иго наступило не тогда, когда Батый со своими войсками прошелся по Руси, а когда князь Александр, ненавидящий запад и католиков, добровольно подчинил Русь Орде и деятельно способствовал установлению татарской власти. А его братья и сыновья - "продолжали недальновидную политику". В самой книге никаких оценок такой деятельности нет. Просто констатация, но потом идея получит продолжение. Публицисты-патриоты заимствуют тезис о защите Православия ценой подчинения Орде, публицисты-западники - будут говорить о рабстве и отсутствии воли к сопротивлению.
То, что потом историки рассмотрят эти процессы, с привлечением заметно большего количества источников (в том числе и китайских и монгольских) и покажут, что все было много сложнее и говорить однозначно об идеологической мотивации князя Александра не приходится, но это все будет потом, и эти работы будут изданы куда меньшим тиражом, чем книга Феннела.

3. А.Ю. Карпов "Андрей Боголюбский"

Новая книга Алексею Юрьевича Карпова, одного из лучших наших специалистов по Древней Руси. Читаю и наслаждаюсь. Тут есть все. И прекрасный язык, и подробнейший анализ источников (многочисленных) и осторожные оценки автора, и получающийся в итоге портрет великого Государя. Впрочем, книгу пока не дочитал, дочитаю - напишу отдельный постинг - она того стоит. Пока отмечу, что автор избежал соблазна использовать уже написанный текст из книги о Юрии Долгоруком и описал период жизни князя Андрея во время правления его отца заново, именно под с точки зрения биографии князя Андрея.
В общем, очень хорошая книга.

А.
Tags: история, книги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments