Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

С точки зрения закона....


Готовясь к лекциям о монархах российских (кстати, следующая, про Алексея Михайловича - завтра в 19-30 в читалке), перечитываю подходящие книги и обратил внимание на интересную особенность советской исторической науки. Советские автор практически всегда игнорируют юридические аспекты проблемы. Видимо, привыкли, что в советском обществе закон законом, а революционная/партийная целесообразность много важнее и никакой закон с ней не сравниться.
Поэтому они не рассматривают такие вопросы как имел или не имел права на русский престол царевич Дмитрий Иванович, кто должен был наследовать престол после кончины Федора Иоанновича по закону, какие полномочия имел Земской собор и т.д.
Иногда такое игнорирование можно объяснить слабостью источников, но далеко не всегда.
Описывая времена Российской Империи историки и вовсе забывают о законе. Любой революционер прав, потому что революционер, а суд над ним - "кровавая расправа царских палачей". Ни в одной советской работе, посвященной декабристам, не оценивается юридическая сторона дела. Законен был приговор, правомерен - это никого не волнует. Даже о психологии пытаются писать взаимоотношений монарха и революционеров, хотя что советский историк мог знать о психологии революционера и тем более монарха? Но не о юридической стороне вопроса.

В результате подвисают такие значимые события как принятие Судебников Ивана III и Ивана IV, Соборного уложения и т.д. Из них советских историков интересует почти исключительно вопрос закрепощения крестьян, но никак не эволюция судебной системы и правовых понятий в обществе. Поэтому когда об этих документах пишут, то их реальное значение для современников остается за кадром.

В современных исследованиях ситуация заметно лучше.

А.
Tags: Книги
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments