О рождаемости в старину.
Во многих заметках вижу тезис - в старину много рожали, потому, что нужны были работники в крестьянском хозяйстве, а теперь многодетность без надобности и необходимости в ней нет.
Не будем говорить о временах современных, что там необходимо, а что нет, скажем пару слов о предках и их мотивации.
Тезис о детях работниках придуман в рамках социалистической мифологии (стремящейся все обосновать с экономической т.з.) и к реальности отношение имеет слабое. Более того - прямо ей противоречит.
Во-первых, как и в наше время, ребенка надо было кормить. Да, в те времена он привлекался к работе как только мог оную работу выполнять, но работать так, чтобы прокормить себя начинал лишь с 14 - 16 лет, когда входил в период взрослости. До этого возраста ребенок остается нахлебником и его труд лишь частично компенсирует затраты на его прокорм. Работника проще нанять или купить, чем родить и вырастить.
Во-вторых, Большое число работников не всегда благо. Размер крестьянского надела не безграничен, и с ростом числа членов семьи растет нагрузка на него.
В-третьих, положим, что крестьяне рожали работников, а кого рожали в семьях служилых детей по отечеству? Там число потомков приводило к раздроблению поместья и обнищанию рода. (Что усугублялось отсутствием на Руси майората).
Экономические причины многодетности традиционного общества не причем. Если же брать другие, то надо выделить две главные:
1. Выживаемость рода. Семьи. В ситуации с высокой детской смертностью только многочисленное потомство могло гарантировать выживание и продолжение рода. Впрочем, нынешний малодетный подход приводит к пресечению многих семейств, оставшихся без наследников. Посмотрите, сколько заброшенных могил на кладбищах. В них похоронены бездетные и малодетные. В прошлые времена человек не мыслил себя индивидуально, а воспринимал, в первую очередь, как часть рода, ответственную за его будущее.
2. Религиозный мотив, когда дети воспринимаются как благословение Божие, от которого так просто не откажешься. Как оборотная сторона - более простое отношение к детской смертности (Бог дал, Бог и взял). Ребенок не был предметом культа, а был крестом, который Бог возлагал на семью. Собственно, сочетание этих двух начал и определяло отношение к потомству. В среде аристократии преобладал первый мотив, в крестьянской - второй. Но именно преобладал, а не был единственным.
3. Да, в те времена успехи медицины в области контрацепции и детоубийства были не столь велики, как в ХХ веке. Предки понимали откуда берутся дети, и что надо делать, чтобы не появлялись, но вот столь обширного инструментария средств "планирования семьи" в их распоряжении не было. И роды были менее рискованы, чем аборт.
Выбор людей прошлого можно одобрять или не одобрять, но не стоит приписывать им мотивы, совершенно чуждые для их времени и мировоззрения