Читая материалы к лекции об Иване Грозном и Карамзине, снова возвращаюсь к вопросу, почему сейчас не надо читать советских историков, писавших о Российской Империи.
Дело даже не в цензуре как таковой, а в искаженном представлении читателей об эпохе. Вот, к примеру, и Лотман и Эйдельман писали о Карамзине. Написали каждый по книге (Сотворение Карамзина и Последний летописец соответственно).
Однако, главные книги самого Карамзина - "История Государства Российского" и "Записка о древней и новой России" были недоступны читателям, ибо в советское время не издавались, а дореволюционные издания из большинства библиотек были изъяты.
Это открывало авторам биографических трудов с одной стороны, широчайшую возможность к толкованию, а, с другой, заставляло в дозволенных цензурой рамках, пересказывать содержание книг.
Конструкция получалась на редкость запутанной и не понятной для человека, который имеет возможность читать Карамзина сам. К тому же, и от вольности толкования авторы не удержались.
Все эти конструкции вроде "Карамзин не мог открыто написать другу в письме, поэтому сейчас я вам раскрою истинный смысл" - в современной литературе выглядят мягко скажем странновато. Даже дореволюционные "прогрессивные" биографы не пытались сделать из Карамзина "своего". Критиковали и попутно пиарили Милюкова.
А.