На прошлой неделе довелось присутствовать на презентации книги Феликса Разумовского "1917: Переворот? Революция? Смута? Голгофа!", написанную автором по материалам телепередачи Кто мы?
Некоторые сумбурные мысли.
Автор честно предупредил, что прекрасно изданная и хорошо иллюстрированная книга не является научным трактатом, а лишь его размышлениями на тему и описаниями некоторых эпизодов.
Естественно, что на презентации зашел вопрос о причинах революции, и автор озвучил свой подход, который можно встретить в кругах наших почвенных патриотов довольно часто. Сводится он к двум основным тезисам - между российской элитой и народом существовал глубокий культурный разрыв, берущий свое начало от времен Петра Великого. Причиной же этого разрыва стала европеизация элиты, а между Россией и Европой существует огромных размеров культурно-цивилизационный разрыв, который делает невозможным перенести опыт из одной сферы в другую.
"Если допетровский боярин говорил с крестьянином на одном языке, то потом дворяне перестали понимать, чем живут их люди".
Однако:
- Культурный разрыв между элитой и простонародьем существует всегда. Русский боярин XVI - XVII веков знал грамоту, а то и греческий язык, читал книги, собирал европейские гравюры, а то и носил порой европейское платье. Кстати, его русское платье тоже радикально отличалось от крестьянского, как по материалам, так и по покрою.
- Петровские реформы потребовали от привилегированных сословий (не только от дворянства) выглядеть "по-европейски", однако внешним видом все в основном и ограничилось. Поголовно говорящие по-французски дворяне - персонажи художественных книг. В реальности 70% офицеров - участников Бородинского сражения не знали никакого языка, кроме русского. (См.интересное исследование Д.Целорунго).
- Само представление о том, что дворяне-помещики, живущие бок о бок со своими крестьянами и входящие во все детали крестьянского бытия (а как же иначе-то управлять имением?) не знали особенностей крестьянской психологии, нравов и т.д., а нынешний автор, который этих самых крестьян видел только на картинках, тем не менее все про них знает, выглядит несколько самонадеянным что ли, если не сказать абсурдным.
- Среди российской элиты даже на самых высоких постах встречались выходцы из низов общества прекрасно знакомые со спецификой крестьянства (упомянем для примера М.М. Сперанского и И.А. Вышнеградского), на средних уровнях таковых было еще больше. Неужели получив образование и заняв должность они напрочь забыли о нравах и обычаях своих односельчан?
- Когда почитаешь отечественные и европейские исследования по истории повседневности, то можно отметить, что как раз в крестьянском сословии радикальных отличий между Россией и Европой не было. Тот же годовой круг, подчиненный сельским работам и христианскому календарю, та же зависимость от урожая, та же народная культура с вкраплениями, заимствованными у высших слоев. Незаметно тех самых пресловутых коренных отличий, выходящих за рамки национальной специфики.
- Статистика крестьянских волнений не подтверждает той самой "гражданской войны черной и белой кости" с 1902 года. Радикальный пик волнений приходится на 1905 год - период ослабления власти во время войны с Японией. И здесь опять почтенный Ф. Разумовский противоречит сам себе - он совершенно правильно указывает на экономические мотивы действий крестьянства во время "грабижек". Мужики хотели не столько "отомстить за прошлые унижения", сколько выжить помещика и по дешевке скупить его землю. Поэтому заводилами выступали не сельские бедняки, а, напротив, наиболее богатая и развитая часть сельского мира. Но эта мотивация крестьян совершенно рациональна и не содержит в себе никаких следов "особого русского уклада" - борьба за землю. (И, кстати, увенчавшаяся частичным успехом - после событий 1905 - 1907 годов процесс продажи земли помещиками заметно ускорился).
- Опять же предположение, что рецепты реформирования крестьянского вопроса были заимствованы с Запада выглядит странной. Ни Киселев, ни Ростовцев, ни Столыпин никаких готовых решений не заимствовали, так как их попросту не было. Подход к решению земельного вопроса был оригинальный как того и требовали условия задачи.
Красивые на первый взгляд модели культурного и цивилизационного расколов не так безобидны как кажутся - они из тех концепций, что затуманивают реальность и мешают как разбираться в прошлом, так и делать в настоящем и будущем.