Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Categories:

Посмотрел "Союз Спасения"


Некоторые впечатления:

В целом мне фильм понравился. Добротное историческое кино, сильно лучше по качеству того, что под этим понималось в советское время и постсоветской России. Авторы изначально отказались от мысли - "покажем великую идею и пафос" а потому смогли сосредоточится на деталях и это у них в целом получилось. Не "Геттисберг" конечно, но заявка сделана очень хорошая.

Что получилось:
Хорошо показана Россия. Чудесный зимний Петербург, очень грамотно и хорошо нарисованный и хорошо соединенный со съемками в исторических местах. Отлична показана Малороссия - хаты, мазанки, шинок, плетни, Киев - чудесно сделано.
Хорошо показана русская армия. Пожалуй, ни один из наших исторических фильмов так хорошо не показывал армию, победившую Наполеона. Это не толпы советских призывников в условных мундирах как в "войне и мире" и не капустник любителей как в "Эскадроне гусар летучих". Статистов одели в правильную форму (огрехи в ней есть, но такие, что видят только реконструкторы), и обучили. Они выглядят как солдаты! Даже если их вблизи показывают. Причем, ушли от традиции советского кино изображать мужичье в мундирах, нет тут именно профессиональные солдаты. Маневры второй армии на Юге впечатляют.
Хорошо поработали с языком. Легкая стилизация под XIX век и отсутствие архаизмов (поэтому так резанули "я сказал!" и "оружейные комнаты") обращение друг другу на "вы" и с использованием правильного титулования.
Хорошо играют актеры. Почти все неплохо подобраны (за исключением разве что Александра I) и хорошо играют. И какие образы - Пестель - авантюрист, казнокрад, но решительный, Рылеев - восторженный и в то же время подло-циничный, Николай I - молодой, невоевавший, но исполненный чувства долга и ответственности, Бенкендорф - слуга царю, Милорадович - вельможа и генерал и какой генерал, полковник Гебль - настоящий русский офицер.
Лучшая роль - юный Сергей Муравьев-Апостол. Мальчик играет просто чудесно, лучше всех в фильме.
Пожалуй самым слабым получился образ центрального героя - Сергея Муравьева-Апостола, он и сам не знает чего же он хочет..... Но это больше вина сценаристов,

Что получилось так себе:
- Показать историю декабристского заговора. Хорошо показано, что декабристы - плоть от плоти русской аристократии и армии и являются ее частью. Но показать, чего же они все-таки хотели получилось слабо. Авторы хорошо использовали хороших консультантов, потому ушли от советского образа молодых революционеров, показали и придворные и военные связи заговорщиков, но главного ответа не дали. Отчасти потому что его нет и в нашей историографии.
- Киноупрощение фактов вещь допустимая (даже в Геттисберге оно есть), но здесь авторы пожертвовали многими деталями, а кое-что изменили. Если можно счесть допустимым сведение болезни Александра I к одному дню вместо трех недель (и автор фильма мастерски не показали мертвого императора, намекнув на легенду о Федоре Кузьмиче), то сюжет с престолонаследием упростили и сделали непонятным. Решение о присяге Константину было принято в Петербурге действительно под давлением Милорадовича, но не в столь грубой форме, а на заседании Государственного Совета.
Из сюжета убрали многие исторические фигуры и больнее всех оказалось отсутствие Михаила Павловича. Его роль в уговаривании мятежников разойтись передали Бенкендорфу и получилось нелогично - боевой, заслуженный генерал явно боится разговаривать с мятежниками, чего, конечно быть не могло. Другое дело, если бы на его месте был юный и невоевавший Михаил. Вот тогда его поведение было бы логичным и мужественным.

Что не получилось:
- Понять из фильма кто такие декабристы и чего они хотели - не получится, а упрощения исторических фактов затрудняют его использование как иллюстрации.
- Идеология фильма - все хорошие, все хотят примерно одного, но недопомнимание приводит к трагедии (трагедию показали хорошо) - самая слабая его часть. Неопределенность всегда плоха. Умение показать, что и на стороне правого дела и на стороне его противников есть хорошие люди - высший пилотаж исторического кино, до которого у нас пока не поднялись. Поэтому решили обойтись и вовсе без оценки. Было мол такое. Отсюда провисание смысловой картины фильма.
- фильм получился несколько рваным. отдельные эпизоды не всегда хорошо состыкованы друг с другом. Мне, читавшему кое-что по истории декабристов в целом все было понятно - и что показали, и на что намекнули, и о чем умолчали, но обычному зрителю будет многое неясно.

В целом - фильм неплох, пожалуй, лучшее историческое кино снятое о России начала XIX века. Очень хочется надеяться, что ПОКА лучшее.

А.

P.S. киноцитата из комедии про Обеликса - это конечно постмодернизм такой, но на грани неуместности.

-
Tags: кинокритиканство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments