Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Categories:

Реакционное. Социально близкие

Максим Соколов, рассматривая дело Иванниковой (http://www.globalrus.ru/satire/141488/) обратил внимание на схожесть либералистического и социалистического подхода к вопросу о самообороне граждан.
Все в общем-то верно, но оказался упущенным один важный момент, который во многом проясняет дело.


Почему прежде право на самооборону жизни и имущества не только признавалось, но и одобралось государством, а с наступлением эпохи либерализма/социализма изменилось на противоположное? Будучи по убеждениям либералом господин Соколов свел вопрос к проблеме взаимоотношения государства и личности - мол социалистическому государству не нужны свободные личности, могущие за себя постоять. Однако, при таком раскладе упускается третий субъект произошедшего - собственно преступник.

В реакционном (традиционном) государстве преступник, покусившийся на жизнь или иимущество подданного рассматривался как совершивший преступление против государства в целом. Ведь для такого государства характерно рассмотрение подданных и их имущества как части имущества Государя - это Его люди, Его подданные и соответственно покусившись на подданного преступник тем самым покушался и на государство в целом. Именно поэтому в старорусской юридической терминологии слово "Вор" означало и бунтовщика и убийцу и жулика. И право подданных на самозащиту было не только правом, но и обязанностью - государевы люди и людишки должны были себя защищать не только из личных побуждений, но и выполняя долг верноподданного.

Другое дело в государстве, где признается права и свободы человека и гражданина признаются высшей ценностью. Парадокс? Ничуть - люди теперь свободны, и нападение на них - суть личные проблемы каждого. А государство должно защищать права всех, в том числе и преступника. И если полиция/милиция должна защищать обывателя от преступника, то правосудие обязано защитить преступника от обывателя. С точки зрения либеральной доктрины они равны - и тот и другой люди а государство обязано защищать их права - равенство вишь ....
Плюс ко всему есть еще одно важное обстоятельство - на кого напралвено сочувствие суда. В реакционном государстве в этом случае суд безусловно на стороне подданного, поскольку тот не просто себя оборонил, но долг подданого выполнил. А вот революции что буржуазные, что социалистические непременно начинались со взятия тюрем и выпуска на свободу узников большинство из которых составляли уголовные. В 1936-м году в Испании революционная толпа даже взяла штурмом лепрозорий, чтобы "освободить больных" но те проявили разум и остались на своем месте. Но это революция, стихия.... Стихия-то, стихия, но и потом отношение либерального/социалистического государства к преступникам меняется. Те кто читал рассказы о сталинских лагерях, наверняка обратили внимание на льготное отношение к уголовникам со стороны власти. И замечательную мотивацию - они де социально близкие. Такой подход стал одной из причин того, что могучие спецслужбы СССР так и не смогли ликвидировать преступность в стране советов. Чтобы понять этого достаточно перечитать "Эру милосердия" особенно тот эпизод, где Жеглов, ласково предлагает закоренелому хулигану и начинающему бандиту, впервые (неудачно) покусившимуся на жизнь человека скостить срок в обмен на уже ненужное признание.... Преступник для социалистов, воспитанных на почитании преступников прошлого - Разина, Пугачева и т.д. есть человек близкий, а вот обыватель - как то нет....
Ну если с социалистами все более менее понятно, то откуда тяга к преступникам у либералистов? Для ответа на этот вопрос рассмотрим кто есть преступник - преступник это человек ПРЕСтупивший закон. Но простите, что есть закон с т.з. либералиста? - Это же ограничение СВОБОДЫ! той самой свободы, которая в декларации Прав и Свобод стоит первой статьей (право на жизнь - третей). Это в реакционном государстве законы воспринимаются как нечто освященное традицией и сакральным авторитетом монарха, а либералист хорошо знает, что закон он людьми пишется "а люди могут обмануться". Так что преступник конечно закон нарушил, но сделал он это реализуя свою свободу, что конечно дорого и мило сердцу каждого либералиста. Вот отсюда и появляются в либеральной европе организации типа "Международная амнистия" защищающие права преступников....

Подведем итог - право на самооборону человека от посягательств на его жизнь, честь или имущество только тогда поощряется государством, когда вменяется ему в обязанность, а это возможно лишь в условиях реакционного общества. Либерализм или социализм всегда будут с подозрением относиться к человеку защитившему себя. Потому что для либералиста/социалиста все люди равны и преступники и жертвы.
А.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments