?

Log in

No account? Create an account

Журнал, глаголаемый "Урядникъ"

Заметки реакционного обывателя из Третьего Рима

Интересная дискуссия
Кит
kitowras
http://katranka.livejournal.com/645700.html

Некоторым образом принял участие.
А.

Лоскутное одеяло
Кит
kitowras
Заметки по поводу книги Н.Некрасовой и Е.Кинн "Самое тихое время города".

Право, не знаю, для чего я это пишу почему я прочитал эту книгу. Может знакомая фамилия на обложке, может дешевая цена на лотке "все по 40 рублей", может день был летом солнечный, а может и еще что. Однако, раз прочитал уж нарушил собственные правила и соблазнился худлитом, надо хотя бы мысли записать, чтобы не пропали.

О сюжете книги ничего особо не скажешь. Стандартный сюжет, прочитав две трети, посмотрел чем все кончится - да так и есть, Добро торчит, порок наказан (с) - хорошие люди победили плохих людей, ну и нелюдей заодно. Впрочем, говорят, что число сюжетов в мировой литературе ограничено, так, что это пороком книги не является.

Отмечу, что понравилось:
1. Язык. Книга написана хорошим, читаемым, некорявым языком. В наше время это редкость. Даже у именитых фантастисческих авторов такое порой встретишь... А тут гладкий, живой и нормальный язык. Читать приятно.

2. Книга как лоскутное одеяло состоит из сюжетов, ассоциаций, намеков на другие произведения. Поначалу это вызывает раздражение, потом увлечение, а потом и восхищение. Это ни в коей степени не плагиат, это именно что лоскутное одеяло, каждый кусок которого взят откуда-то (причем взят так, чтобы читатель мог догадаться откуда) и гармонично сшит/переплетен с другими кусками. Кого тут только нет - тут и Булгаков, и Стругацкие, и Желязны, и Климов, и Ефремов, и Логинов, и Анатолий Рыбаков и Лукьяненко с Перумовым в соавторстве и каждый по отдельности...
Постепенно, читая каждый новый эпизод-лоскуток уже сразу пытаешься понять откуда он, и если не находишь, то понимаешь, что этой книги ты еще не читал... Красиво.

3. Описание Москвы. Авторы, по-видимому, любят наш город (хотя и странною любовью, но об этом ниже). Описания отдельных кусочков города порой даются с фотографической точностью, а порой - просто красиво.

А что не понравилось? Не понравившегося больше:
1. Обилие героев. Их очень много. Слишком много. Это обилие героев и линий запутывает. При этом отдельные линии местами слабо связаны друг с другом. Такое обилие персонажей напомнило "Нежность к ревущему зверю" Там автор с одной стороны хотел упомянуть многих реальных людей, а с другой, - сделать их неузнанными, почему дробил прототип на двух трех героев. (Когда снимали фильм число героев сократили в два с половиной раза и логичность повествования сильно выиграла).

2.Главный герой. Он, как это не странно, получился довольно картонным и невыразительным. Девиз из книги Дюма "Дерусь, потому что дерусь" очень хорошо эту картонность иллюстрирует - реальный то Портос прекрасно знал, за что именно он собирается драться, и этими словами отделывался от вопросов приятелей, но не от себя самого. Почему-то вспомнился Хайнлайн - "Или опять хвататься за присказку, что надо драться потому, мол, что мы — Мобильная Пехота? Нет, ребята, это мысли на уровне подопытной павловской собачки. Прочь догмы! Надо попробовать подумать по-настоящему."
Сцена битвы на мосту, финальной битвы героя, примитивна. Почему-то нет никаких сомнений, что герой всех порубит и останется живой и невридимый. Похоже и у самого героя таких сомнений нет. Может из-за насквозь фальшивой песенки Митяева про лавину саранчи? Фальшивой, потому что в реальности не было никаких романтических мыслей, были 17-летние мальчишки призывники, тощие окопы в дамбе над Кубанью и лавина огня со стороны немцев. А потом немецкие автоматчики, берущие в плен чудом уцелевших. Когда читаешь нецензурирированные солдатские мемуары времен ВОВ понимаешь насколько фальшивой была вся эта советская военная романтика.... Не было мыслей высоких, было желание выжить в чудовищной мясорубке. Так говорят те, кому довелось остаться в живых...
Сцена битвы на мосту явно навеяна Логиновским "Стражем перевала", но благородный Лонг не просто выигрывает битву, он погибает в ней...

3. И главное. Авторы любят Москву. Но не тот живой город чудный, город древний, что был основан в далеком 12 веке на месте веселого княжеского застолья, который жил все эти века, пока не был разрушен нашествием варваров пострашнее, чем монголы, поляки и французы вместе взятые. Они любят Москву советскую, в которой "москвичи музыканты осторожно шагают и трогают струны, и такие из них извлекают аккорды". Трою лачуг, построенную поверх руин Трои дворцов Дерфельда, воспетой Гомером... Город, где культовым местом является воспетый Окуджавой Арбат, никогда не являвшийся таковым в той, исторической Москве. Где легенды прошлого имеют мало общего с реальными легендами старой Москвы, а берут свое начало из дозволенных в советское время вымыслов... тут вам и "Гардемарины из навигацкой школы в Сухаревой башне" (ничего, что звание Гардемарин было введено в 1716-м году, а школа была переведена в Петербург годом раньше) многоуровневая Москва ныряет не глубже дозволенного советской цензурой Булгакова....

И эта любовь к советчине не только в том, что герой жалеет о возвращении улицы, на которой живет ее исторического названия, не только в преклонении перед строителями Москвы 30-х, она в положительном герое в кожанке с "наганом", который вметес с городовым (????) воюет на стороне "хороших парней". Чекист конца 10-х годов - это накокаиненный подонок, алчуший крови, во имя нового мира и собственного удовольствия, но для авторов - он человек свой... Прошлое начинается с "детей Арбата" - поколения "искрене верившего в коммунизм и народное счастье" 30-х годов...

Старой, исторической живой Москве в книге места не нашлось. Потому в целом мне она и не понравилась.

А.