Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Categories:

По заказу ЖЖ юзера begemotoff. Откуда пришла оппозиция

Строго говоря вопрос звучал так - в чем причина радикально антивластных настроений российской интеллигенции в начале ХХ века?

Попробуем ответить на этот вопрос, и для начала укажем, что не надо путать интеллигенцию и образованные слои русского общества. Далеко не всякий образованный человек в те времена в России считался интеллигентом и далеко не всякий интеллигент был образованным. Достаточно адекватное определение интеллигенции начала ХХ века как консорции или даже субэтноса русского общества дал Бердяев:

Интeллигeнция cкopee нaпoминaлa мoнaшecкий opдeн или peлигиoзнyю ceктy co cвoeй ocoбoй мopaльнo, oчeнь нeтepпимoй, co cвoим oбязaтeльным миpocoзepцaниeм, co cвoими ocoбыми нpaвaми и oбычaями, и дaжe co cвoeoбpaзным физичecким oбликoм, пo кoтopoмy вceгдa мoжнo былo yзнaть интeллиreнтa и oтличать eгo oт дpyгиx coциaльныx rpyпп. Интeллигeнция былa y нac идeoлoгичecкoй, a нe пpoфeccиoнaльнoй и экoнoмичecкoй гpyппиpoвкoй, oбpaзoвaвшeйcя из paзныx coциaльныx клaccoв

А теперь посмотрим откуда же взялись сии люди. Современные интеллигентные публицисты пытаются не только протянуть мостик от той, старой интеллигенции к нынешней (что уже само по себе неверно) но и саму историю интеллигенции пытаются отодвинуть в прошлое. Тут в статейках и статьях мелькают интеллигенты Курбский, и Радищев, и Новиков-масон, и даже декабристы. В сущности все это перепевы старой советской песни о главном, а точнее старого мифа о так называемом "русском освободительном движении".
Миф этот восходит еще к первым годам советской власти и имеет целью показать, что большевики не случайно подобрали власть в октябре 1917, а были закономерным итогом некоего освободительного процесса - видать настолько русским людям плохо жилось в русском государстве, что мечтали они от этого государства освободиться.
Кого только не записывали в это самое освободительное движение. И беглого холопа, воеводу лжедмитрия Болотникова, и грабителя (ходившего за зипунами не куда нить, а в саму персию) Стеньку Разина, и борца с петровским расказачиванием Кондратия Булавина, и марионетку оппозиционных питерских вельмож бандита Емельку Пугачева.... и "глядевших в наполеоны" шустрых декабристов и т.д. и т.п.
Все они "боролись с царским режимом" а значит готовили "освобождение русского народа". Однако, реально никакого "освободительного движения" вплоть до серидины XIX века в России не существовало. Была кучка маргиналов, довольно безобидных. Общественное движние в России безусловно было, но вот тяги к саморазрушителным прожектам и революции вроде как не наблюдалось. Спорили межуд собой славянофилы и западники, мечтали о безумных фаланстерах радикалы Петрашевского (последних впрочем отправили все же мечтать в места столь отдаленные) но все в рамках праивл..

Ситуация изменилась после великих реформ Александра II. Последнее время среди патриотической и почвеннической общественности этого государя модно ругать за либерализм, западничество, критиковать проведенные им реформы и видеть в оных причину грядущих бед империи. Вся эта критика носит довольно поверхностный характер и не видит главного - дело не в либерализме и западничестве императора как такового, и не в либеральном направлении преобразований в стране - при изучении того, что реально было видно, что не такие уж либеральные были эти самые преобразования, и не был государь-освободитель таким уж оголтелым западником. Дело в самом факте преобразований как таковых.
Делов в том, что все эти преобразования и конечно главное из них - крестьянская реформа, привели к значительным изменениям в российском обществе, сдвинув с места как в переносном так и в прямом смысле милионы людей.
Изменилась и социальная структура общества. Прежние группы и сословия стали трансформироваться, реагируя на изменения некоторые начали активно расти (предприниматели) другие попали в состояние перманентного кризиса - часть дворянства. В обществе образовалось множество свободных радикалов - людей потерявших связь с породившем их сословием, а старые сословия оказались не в состоянии их инкорпорировать, как это было скажем прежде.
Важно отметить, что одним из главных последствий столь масштабных социальных сдвигов является кризис в головах. Разламывается преемственность мировоззрения между отцами и детьми для детей жить так как жили их отцы становится невозможно не силу, причем изначально именно в силу социальных причин.
В этих условиях полуобразованные маргиналы стали потребителями всякого рода западных теорий, о социальном переустройстве. Быт студенческих и интелигенских скопищ способствовал радикализации и отходу от христианства, т.е. утрате нравственности - "Если Бога нет, то все дозволено" - в общм родились Бесы Достоевского.
Радикализм и отрицание каких либо этических норм сделали их опасными для госудуарства совести с его относительно слабым полицейским аппаратом, государства основанного на взаимодоверии подданных и государя. Если их предшественники "тургеньевские нигилисты" еще оставались в рамках норм поведения своих сословий - тот же Базаров вполне мог быть поставлен на место посредством дуэли, то бесы не признавали никаких норм. И волна политических убийств обрашилась на страну.


Таким образом революционная и сочувствавшая революции интеллигенция была накипью на социальных преобразованиях общества конца XIX века. Это не "дети реформ" а дети социальной перестройки общества, а вернее не дети, а отбросы.

Приделом развития интеллигенции стал 1905 год. Вот тут эти деятели поднапрягшись смогли нанести чувствительный удар в спину стране, которая вела войну на Дальнем востоке.
А потом а потом наступил кризис, лидеры интеллигенции стали публично отрекаться от своего сообщества - те же Вехи достаточный тому пример. С ростом социальных программ правительства все большее число учителей и врачей стало лояльными власти, и доля интеллигенции в этих профессиях пошла на спад. Студенчество переболев революцией стало к концу 10-х годов источником контреволюции - те самые юнкера, бывшие последней реальной силой на пути разбушевавшейся красной стихии - это на 80%студенты, мобилизованные в 1915 - 1916 годах.

Война помешала окончательному превращению интеллигенции в маргинальную группу общества. Война всегда селекция общества на лучших и худших. Генрал Головин писал по этому поводу:
Создавшееся у нас положение вещей отразилось на интеллигентском классе населения тем, что в нем произошло очень резкое расслоение: элементы с малоразвитым патриотическим чувством усиленно устраивались в тылу, так как такое «устройство» было для них более достижимо, чем для представителей простого народа; элементы же патриотически настроенные шли на фронт, часто вопреки тому, что Государство было действительно заинтересовано в их пребывании в тылу.
Появление всей патриотически настроенной интеллигенции на фронте несомненно, чрезвычайно благотворно отразилось на армии, так как вся эта часть интеллигенции и явилась «офицерами военного времени», заменившими быстро убывающих в боях кадровых офицеров. Но в свою очередь эта патриотически настроенная интеллигенция начала тоже ускорено «выбиваться» на полях сражений

Т.е. патриоты и храбрецы сражались на фронте (и неплохо сражались, надо сказать), а трусы и революционеры в тылу витийствовали на предмет "императрица немка" или долой самодержавие, когда на добровльных началах, когда и на немецкую денежку.

Если бы не заговор, то после победоносного конца войны, окончатлеьная дискредитация "освободителей" была бы быстрой и окончатленой. Но... повернулось все по иному...

А.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments