Примеры таких рассуждений попадаются и среди читателей "Урядника", посему мы обратимся к рассмотрению этого вопроса с реакционной точки зрения.
Для начала отметим, что сам по себе институт выборов был демократией позаимствован у... монархии. Строго говоря, только монархия является гармоничной завершенной формой государственного устройства, а прочие же формы - демократии, тирании, диктатуры там всякие - есть искаженные, урезанные ее проявляения. В началае ХХ века в "Монархическом катехезисе" св. протоиерей Иоанн Восторгов писал об этом так:
Именно в монархии может быть лучше всего организована система управления потому, что, будучи физически безсилен заведовать полностью всем делом управления страною, монарх естественно склонен прибегать к содействию других принципов власти и легко дает им место в систем управления, ибо, являясь их верховным примирителем, он их нисколько не отрицает, а лишь верховно организует как в самой нации, так и в управительной систем, вводя уже существующие в самой нации зачатки организации власти и повиновения в общую организацию государственного управления. Такое построение управительного механизма на начал сочетания разнородных принципов является наилучшим, открывая широкую возможность национальному самоуправление везде, где это возможно. С другой стороны, в монархии открывается ничем незаменимое действие монарха по его царской прерогативе которого лишены, конечно, и демократия и аристократия и которое имеет огромное государственное значение
Если мы обратимся к истории, то увидим, что институт выборов активно использовался в русской монархии нисколько не умаляя ее самодержавной сущности. Наличие выборных должностей ни в коей степени не ограничивало власть монарха, чтобы прояснить это на пальцах приведем простой пример - учитель встречается с новым классом и говорит - так дети, избирите из своей среды старосту и помощника оного чтобы они носили журнал классный, следили за дежурствами и т.д. Уменьшилась ли хоть на йоту власть учителя? Нет конечно. Так и самодержавный монарх прибегая к механизму самоорганизации (т.е. выборам) тем самым лишь реализует свою самодержавную власть нисколько не умаляя оную.
Таким образом, само по себе процедура выборов не несет для монархиста ничего предрассудительного. Более того, при монархии, избиратель обязан подходить к выбору куда более ответственно чем ныне, так выборы для него не просто комедь, но выполнение важного монаршего поручения....
Вернемся, однако, в наши дни. Является ли само по себе участие в выборах легитимацией ныне существующей власти? Безусловно, является. Самим фактом участия в выборах гражданин признает эту власть со всеми ее законами уложениями и прочь. И вот тут мы встречаем первый этический камень преткновения - должен ли монархист признавать нынешнюю власть? Мы знаем, что нынешняя власть является прямой наследницей и правоприемницей власти большевистской, богоборческой и нынешняя элита - плоть от плоти советского Аппарата (процентов на 90). Можем ли мы признавать такую власть?
Ловушка кроется в самой постановке вопроса. Ибо непризнание власти - суть бунт и неповиновение, что для реакционера неприемлимо. Не приемлимо потому, что в отличе от прочих мы знаем, что всякий бунт есть прежде всего разрушение и разрушение прежде всего личности бунтующего. Бунтарь - это нравственно деградирующий элемент, тут и до богоборчества недалеко...
Если бы существовал альтернативный центр власти во имя которого можно было бы бороться с нынешним - тогда другое дело. Но его нет. Не заслужили еще.
Впрочем, выход есть - отказаться от российского гражданства и принять гражданство власти небогоборческой, легитимной - британского монарха к примеру. Но если мы не делаем такого шага, то должны признавать российскую власть "своей" и участвовать в том, что называется выборами.
Впрочем, нынешний закон позволяет гражданину и в рамках лояльного поведения не участвовать в выборах. Выборы - это лишь право, но не обязанность гражданина. И в этом кроется для нас новая ловушка - иной предполагает, что отказавшись от участия в выборах он тем самым выразил свое неприятие режима, но с точки зрения формального действующего закона - он лишь воспользовался правом, которое ему этот же режим предоставил. Т.е. проявил лояльность и признание власти. Иными словами - никуда тут не деться... разве что норвежское подданство принять.
Есть и третий аспект участия в выборах - возможность через оные повлиять на развитие ситуации в стране, в желательном для нас аспекте - реакционном. Речь конечно не идет о выборах федерального масштаба. Это лишь комедь для элиты нынешней. Но ведь есть выборы и куда более низкого уровня которые являются для нас куда более важными. Логика подсказывает ответ - чем ниже уровень выборов, тем важнее они для нас, реакционеров. Да, мы не имеем возможности воспользоваться демократической системой общефедеральных выборов для воздействия на общий курс развития страны (пока не имеем - тут тоже есть отдельные нюансы) но вот провести своих, реакционно мыслящих людей в органы скажем местного самоуправления нам вполне по силам. При должном подходе к делу разумеется. А ведь от этих органов много чего зависит - отведение земли под строительство храма к примеру... Или помещаения для детского кружка правильной направленности...
Резюмирую - отказ от участия во всяких выборах, под предлогом, что сей акт является актом борьбы с режимом есть заблуждение, а предлог сей ложным. Мы должны участвовать в выборах и сосредоточить свое внимание на наиболее незовых из них. Эти выборы могут стать одним из инструментов создания новой, реакционно (или хотя бы традиционно) мыслящей политической элиты, стать важным этапом консолидации реакционного движения, что позволит нам лет эдак через пятьдесят начать деятельность и по возрождению монархии в стране.
А.
