Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Category:

Несколько сумбурные заметки о Петре Великом

Два человека на этой неделе попросили меня высказать свое отношение к личности и деятельности государя Императора Петра Алексеевича (Великого). Что тут сказать? И жизнь и деятельность сего государя окутана мифом, который зародился еще в старой России, но до своих гипертрофированных форм возросся в советское время.
В сущности, Петр был единственным царем, которого большевики "ценили" и образ которого всячески использовали. И это не случайно. Мы же попробуем рассмотреть деяния и личность Петра не через миф, а через реальные факты, известные нам из истории.


Для начала скажем несколько слов об отце Петра. Государь Алексей Михайлович Тишайший был проклят большевиками за расправу с бунтом Стеньки Разина, между тем, этот государь сумел сделать для России столь много, что не сыну его, а ему бы впору именоваться великим!
Судите сами:
1. Алексей Михайлович создал в России новое единое законодательство, зафиксированное в Соборном уложении 1649 года. Это была единая, стройная, логичная и продуманная система, гарантировавшая каждому подданому от боярина до крестьянина, защиту его прав, чести (да и крестьянин мог подавить челобитную о бесчестьи!) долга. Отдельные положения этого документа действовали вплоть до катастрофы 1917 года.
Уложение стало фундаментом русского законодательства на века вперед.

2. Армия и войны. Устойчивой частью мифа о Петре является учение о том, что Петр де "создатель русской армии" вот так, государство до Петра было, а армии не было. В реальности же крупные военные преобразования были проведены именно Отцом Петра - при нем пролучили развитие полки "нового строя", русская артиллерия, фортификация. Крепости построенные при Алекскее Михайловиче и сейчас вызывают восхищение своей мощью и красотой - Новые стены Троице-Сергиева, Кирилло-Белозерский монастырь, и многое другое. В войнах отец Петра был без сомнения удачливее сына - достаточно взглянуть на карту из школьного атласа и сравнить территории присоединенные к России при Алексее Михайловиче и те клочки земли завоеванные его сыном. Напомним - Тишайший государь присоединил к России левобережную Украину с Черниговым, Киевом и Полтавой, вернул Смоленск, вышел на берега Амура и Камчатки. Кстати устье Невы и Котлин остров тоже были завоеваны войсками Алексея Михайловича, и были... отданы обратно шведам за ненадобностью....


3. Как личность благочестивый, умный, спокойный Алексей Михайлович куда приятнее своего истеричного, взбалмошного развратного сына. Петр был временами марионеткой в руках своего окружения, Алексей Михайлович смог поставить на место даже Патриарха Никона.

Ну а теперь собственно о Петре.
Характерной чертой сего государя (кстати, характерной и для большевиков тоже) была неумеренная склонность говоря современным языком к саморекламе и пропаганде. Царь-плотник, царь-солдат, царь-шут.... А ведь смысл царя не в том чтобы самому махать топорм на верфи, но в том чтобы и без государева догляда там все было в порядке. Была ли необходимость царю лично махать топором? Да нет конечно. И без него было кому это делать. Любовь к мишуре

Другой чертой характера Петра была безнравственность - постоянное пьянство, причем пьянство нарочито непристойное, курение табака (для людей конца 17-го века это как наркомания для нашего времени) распутство и разврат невиданный на русском престоле со времен пожалуй что Ивана Грознаго, но и грозный не опускался до такого. Итог известен - на российском престоле оказалась солдатская девка, да к тому же иноземная...

Поскольку нормальным русским людям такой государь был мягко говоря противен, то компанию ему составляли люди сомнительного происхождения и сомнительной репутации - "птенцы гнезда петрова" - попадались среди них, конечно, и честные люди вроде П. Ягужинского или Б.П. Шереметьева, но основной "кадровый резерв" царя-реформатора составляли жулики и казнокрады типа Меньшикова. Бояться им было практически нечего - ну даст царь пару раз дубинкой, а потом "забудет"

Говорят Петр был великий полководец и реформатор армии. В реальности он лишь завершил военную реформу, которую начал его дед. Именно при Михаиле Федоровиче Романове в России стали создаваться солдатские полки "иноземного строя", обученные иноземными же офицерами. При Алексее Михайловиче они стали составлять основу пехоты русской армии, а Петр? Петр лишь создал еще 4 десятка полков да обрядил всех в неудобные иноземные кафтаны. Примечательно, что наиболее выдающиеся полководцы петровской эпохи - Шереметьев, Репнин, М. Голицин, Ф. Апраксин - все выходцы из старой московской знати, а вот приглашенные Петром фельдмаршалы фон Круа да Огильви ничем русские знамена не прославили. Вообще боеспособность русской армии петровской эпохи надо оценивать как низкую, ни одного сражения без численного превосходства она выиграть не могла. А поражения под Нарвой или на Пруте иначе как позорными не назовешь. Полтава... да Полтава - только под Полтавой русских было в два раза больше чем Шведов, более того атака скандинавов была столь сильной что был момент, когда русская армия заколебалась в панике и лишь личное участие государя спасло ее от разгрома.

Законодательство Петра было настолько запутано и хаотично, что фактически неработало. Потому и нарушалось всеми кому не лень. И наследники Петра разгребали этот хаос долго, и в итоге при Екатерине Великой взали за основу - Уложение 1649 года.

Я уже описывал на страницах "Урядника" конфликт Петра с сыном. История русского государства не знает примеров столь вероломного поведения государя - обещать наследнику неприкосновенность и нарушить свое слово под давлением окружения. Того окружения, которое не без оснований боялось справедливого суда со стороны Алексея Петровича. Потому и без колебаний все эти "птенцы" подписали наследнику смертный приговор. Все, кроме честного Б.П. Шереметьева.
Расправившись с сыном Петр под давлением все того же окружения издал указ о престолонаследии, обрекщий Россию на целый век дворцовых переворотов, и вынесший смертный приговор двум потомкам Петра по прямой линии....

Отношение Петра к Церкви - пример не продолжения политики его отца, а боязни государя справедливых укоров своей деятельности и своей жизни со стороны пастырей. Обычно много пишут о социальной и политической значимости церковной политики Петра и забывают о ее нравственной, а точнее безнравственной составляющей.

Культурная революция - Петр в рамках вечного своего выпендрежа навязывал Русской элите чуждые национальной культуре традиции и обычаи. Справедливо говорят, что проникновение западной культуры в Россию началось до Петра, и бояре его отца порой щеголяли в нарядах на польский да французский манер. Это так. Но не было насильственного навязывания, был естественный и гармоничный процесс взаимопроникновения культур. Петр же учинил своеобразную "культурную революцию" создав тем самым многие проблемы (хотя и не такие большие как иной раз полагают).
Но культурная революция имела и еще один смысл - Петр фактически убил (на целый век) развитие самобытной национальной русской культуры. Навязав нам западную архитектуру, бледное подобие литературы (что такое 18-й век для русской словесности как не пустыня с редкими оазисами?) да еще пораженную разрывом культурных пластов между элитой и простонародьем.

Преклонение перед иностранщиной. Иноземных специалистов на Русь приглашали задолго до Петра. Достаточно вспомнить кто именно строил московский Кремль. Но только Петр законодательно закрепил преимущество иноземцев над русскими, даровав им особые привелегии и двойное жалование (любопытно, что отменил сие русофобское правило никто иной как фельдмаршал Миних)

Скажу несколько слов и о достоинствах Петра Алексеевича. Прежде всего перед нами человек весьма искренний, без тени лукавства, обмана - да при нем процветали жулики, но сам государь искрене верил в свою миссию и в то, что делал. Будучи по натуре трусоватым, Государь умел перебарывать свой страх и являть в критические моменты примеры мужества и отваги. Мы несколько раз видим Петра на поле боя, в Полтавской битве только личным примером государь смог спасти свои войска от прорыва боевой линии и последующего разгрома.
Петр был человеком непоследовательным, увлекающимся, но по своему трудолюбивым. Он умел работать, хотя порой и не умел ценить чужой труд. Очевидно, что при хорошем воспитании в детстве он смог бы стать достойным продолжателем дела своего отца, которого (и это тоже немалое достоинство) всю жизнь любил и почитал.
Увы воспитатели Петра не озаботились развить сильные качества его натуры и исправить ее недостатки. С Князьков (знакомый советскому читателю в почти дословном плагиате А. Толстого) подробно описывает детство Петра - ребенок был фактически предоставлен сам себе, и если он получил достаточное образование, то с воспитанием было куда хуже....
Человек, став взрослым, редко может проявить большие усилия и исправить недостатки своего воспитания. Не смог и Петр Алексеевич.

В итоге имеем фигуру раздутую вопреки реальным заслугам (весьма незначительным) давшим России наглядный пример "как править не надо", оставившего после себя страну разоренную, ошеломленную.... без достойного наследника, да еще и с подорванными законодательно основами монархической власти (что удалось восстановит лишь Павлу I пусть и ценой собственной жизни).
С реакционной точки зрения - Петр - это протобольшевик на троне. Старя закваска как самого царя так и подданых спасла страну от крущения в начале 18-го века, хотя царь и приложил все усилия чтобы поставить Россию на край гибели.
Тогда Бог смилостивился.
А.
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 69 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →