Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Category:

Объективность и добросовестность

Отрывок из ненаписанной статьи.
О качествах историков. Говорят - историк может быть объективным. И неправду говорят - историк не может быть объективным по самой своей сущности. Почему? Да потому что сущность у него человеческая и работает он с людьми (пусть давно умершими) а люди редко могут быть равнодушны друг к другу и уж конечно сложно историку быть равнодушным к предмету его исследования. Одни исторические персонажи вызывают у историка симпатию, другие антипатию, и ничего с этим поделать нельзя. Так что объективности от историка тем более хорошего ждать трудно.
Но хороший историк тем и отличается от плохого что подходит к делу добросовестно и приводит в своем исследовании все добытые и проверенные им факты. В том числе и неприятные для его героя или его концепции. Признаком добросовестного исследования является возможность основываясь на приведенных в нем самом фактах прийти к прямо противоположным оценкам и интерпретациям оных, чем авторские.
Если факты подогнаны под одну гребенку и смотрят в одну сторону - перед нами может быть увлекательное чтение, но недобросовестная работа. Впрочем, она может быть просто некачественной - о чем напишем отдельно...
А.
Tags: розмыслы
Subscribe

  • Обывательское, книжное...

    Читаю книгу Проппа "Исторические корни волшебной сказки". Поражаюсь полету мысли (или фантазии) автора. Когда эпизоды из русских сказок подкрепляются…

  • Заметки о псе Хоботоне

    Так уж получилось, что в феврале сего года у нас в квартире объявилась собака. Настоящая собака с четырьмя лапами и собачьей мордой. Жена и дети…

  • Обывательские мысли о языке

    В блоге почтенного philtrius встретил две мысли, которым на прошлой неделе нашел весомое подтверждение в собственной жизни. 1. "Урок…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments