Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Category:

Нет правды на земле?

Весьма толковый текст от почтенного Майка 67 - http://mike67.livejournal.com/197870.html
Рассуждая с чисто либеральных позиций, он подмечает главную особенность общественной шумихи вокруг так называемого "Новогородского дела" - шумящих весьма слабо интересует вопрос, а виновата ли на самом деле г-жа Мартынова в том, что ей вменяет суд. Идет акция "в защиту своего"....

Мы своим обывательским умишком тут усматриваем проявляение характерной для нашего времени тенденции "торжества адвокатизма" - когда люди защищают "своего" "своих" или себя вне зависимости от правоты.
И Новогородское дело тут лишь частный пример. Возьмем популярные нонче конторы по защите прав автомобилистов - КПЗА и т.д. Чему там учат? Если почитать рекомендации выложенные на сайте г-на Травина и иных автоадвокатов, то можно заметить, что процентов на 70 они состоят из советов "Как избежать ответственности" и лишь на 30 - как защититься от произвола. Первая тема оказывается куда как более актуальной. По обывательски оно понятно - обогнал через сплошную линию на совершенно пустой дороге медленно ползущий жигуленок и что теперь отдавать права на 4 месяца? Давать взятку ГАИшнику зазорно, а вот заплатить хорошему адвокату - тут совесть вроде бы чистая - все официально закон не нарушен. И оный адвокат придравшись к неправильному заполнению сотрудником ГИБДД протокола или изобретя некий фактор - солнышко слепило разметка плохо видна или еще там что - через суд возвращает нам права.
А ведь нарушение-то в реальности было... Скажут - да формально было, но реально - угрозы не представляло. И неком конкретном случае можно бы и согласиться, но вот это разделение на формальность и реальность потом может сыграть дурную шутку. Знакомый вот намедни с трудом увернулся от вылетевшего из-за поворота на встречной полосе джипа, водитель которого тоже видимо считал, что реально-то все безопасно.
Правда некая оказывается нарушенной при помощи толкового адвоката....
Вернемся к событиям в Новгороде. Сюжет оного в точности почти повторяет случай, приведенный Достоевским в "Дневнике писателя". Но в чем разница? Разница была в том, что и суд и подсудимая там сходились в фактах - суд обвинял мать, что она по неосторожности вытолкнула из окна ребенка, и мать (сама, ксатати, пришедшая в полицию) говорила о том же, признавала свою вину и просила лишь снисхождения. И тогдашние организаторы "общественного давления" на суд, среди которых был тот же Достоевский говорили именно о снисхождении о милосердии. Суд признав мать виновной снисхождение проявил и отпустил ее на свободу. Все были довольны и судьи, и семейство и Достоевский и общество.
Конечно, нельзя говорить о полной аналогии двух дел - фактическая основа у них разная и в новгородском деле матери не в чем каяться с точки зрения закона. Дело не в этом - дело в позиции общественности. Поддерживать призыв к милосердию можно и не вникая в сущность дела, а зная лишь о том, кто подсудимая. В этом нет противоречия правде. Поддерживать же некие юридические шаги - как то сделать суд открытым или прекратить дело - можно только забив на понятие "правды" как таковой. Речь идет лишь о защите своего причем неважно прав он этот свой или нет.
Говорят, что в поддержке своего есть тоже некая правда - прав мол он или не прав, но это "наш сукин сын" логика в этом есть, но отчего же мы тогда возмущаемся, когда "своих" отмазывает власть или этнические группы? Возмущаемся тем, что сами слабы и плохо защищаем своих? Но ведь развитие этой тенденции приведет к тому, что если все будут защищать своих то кто же будет защищать правду? Ту которая все-таки есть?
Или ее нет?
А.
Tags: обывательское, розмыслы, ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments