Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Categories:

Поляки и казаки нас паки бьют и паки...

Посмотрел тут недавно фильму господина Хотиенко 1612. Захотелось поделиться впечатлениями.
Впечатления двойственные - отдельные вещи в фильме понравились и в целом он произвел скорее хорошее впечатление, но... но всяких "но" набралось столько, что сие ощущение смазывается почти донельзя.
Итак, что понравилось:
Во-первых, сама тема. Про русскую историю вообще мало снимают, а уж про Смуту и того меньше. Была некогда убогая большевисткая поделка "Минин и Пожарский" с неизменной "решающей ролью простого народа" и все пожалуй.
Во-вторых, как снято. Снято хорошо. Более менее на уровне реквизит, режут глаз разве что откровенно убогие доспехи Пореченкова-Пожарского. Сцена артобстрела осажденного русского города выглядит просто великолепно! Ядра, опять же, не взрываются! Неплохо задумана хотя и малопоказана битва на Девичьем поле. Особенно прекрасен момент когда в кадре появляется сам Новодевичий монастырь. Специально поставил на стоп и увеличил картинку - реконструкция внешнего вида на началао XVII века сделана просто блестяще!
В-третьих, не касаясь покамест сюжета, отмечу, что фильм смотрится. Он понятен, динамичен и не затянут.


Но негативных моментов тоже изрядно.
1. Фильм снят под идеологический заказ нового праздника 4 ноября. Это понятно. Не понятно почему идеологический посыл дается в кадре чуть ли не открытым текстом. Это убого и примитивно. Друг главного героя - татарин. (Дзе-дзе). Видимо он должен символизировать межнациональное единство народов России в борьбе против иноземных завоевателей. Конечно, в наличие холопа-татарина в начале XVII века ничего такого нет - почему бы ему не быть, если Казань уже полвека как завоевана. Но почему он столь убог как персонаж? Что в нем специфически татарского кроме возгласа Аллах Акбар и упоминания Чингисхана? Кстати с какого бодуна волжский татарин что-то знает о Чингисхане да еще с пиитетом к нему относится в фильме не сказано. Эдакий кивок в сторону Евразийства?
Затем показаны козни римского Папы против Руси. Коварные католики стоят за каждым шагом поляков и самозванцев. Почему это так убого показано? В смысле сюжетном убого - съемки Рима отменные, оператор комнадировочные не пропил а честно отработал. Но идеология из этого сюжета так и прет. Просто клон с советских фильмов о коварном ЦРУ. Уж если и показывать католическое коварство то надо бы быть поизощреннее.

2. Вопрос возникающий по просмотру фильмы - что курили авторы сценария????? Откуда эта мешанина чертовщины, ерунды и какого-то бреда? Эти единороги? Почему главный герой - холоп? Что это - дань советской традиции героического человека из народа? Детство главного героя показано как-то странно - то он ходит по воду, то фехтует аж с самим царем... А потом еще художественному делу учится. Чушь какая-то. Уж если и нужен был поклонник царевны Ксении, то что стоило сделать его сыном боярским или жильцом из охраны дворца? Кстати о дворце - Где дело то происходит? Не иначе как в какой-то подмосковной резиденции. Хотя убийство Федора Борисовича произошло в Кремле.
Кстати о самой сцене убийства. Ну что стоило взять ее у Пушкина? Нет придумали каких-то поляков, сделали царя жалким и глупым. Между тем как он был умница и книжник. Где, кстати народ, который должен был бы безмолвствовать?
Иноземные наемники конечно были и в Смуте участвовали. Были ли среди них испанцы? Маловероятно, но в принципе ничего невозможого нет. Почему нельзя было ограничиться традиционным немцем? Наемника убивают (кто и зачем - отдельная песня)а его холопы в ужасе по поводу своей судьбы - что мол с нами будет?
А ничего с вами не будет - по смерти господина холоп становился свободным (что не мешало ему немедленно запродаться еще кому-нибудь). Холоп-татарин боится что у него провеят регистрацию грамоту. Какую грамоту? Кто ее будет проверять в охваченной гражданской войной стране??? в общем затея с переодеванием выглядит редкой глупостью. Чего проще было бы нацепить оружие да пойти служить кому попало....
Но на этом сюжетные глупости не оканчиваются. Появляется "спецназ по древнерусски" во главе с Александром Балуевым. Сначала эти "разбойники" умудряются перебить отряд наемников (анриал), потом ищут приключений на свои... э ... головы в польском лагере, потом геройствуют на стенах, а потом... потом исчезают оставив зрителя в недоумении к чему бы такой спецназ был и зачем?
Про нелогичное поведение Ксении идиотское избрание на царство и прочее писать уже не буду - дурости много.
И последнее что неприятно - зачем введена тема "чудо-оружия"???? Зачем ваять кожанную пушку? Зачем пальба ядром в ящик с тротилом? Зачем псевдокниппель? Безо этих кундштуков можно было бы прекрасно обойтись оставив в креспости тройку другую пищалей..


3. Актеры. Все в целом играют весьма прилично. Особенно поляки. Хорош и воевода в исполнении Марата Башарова. Почему-то в анонтациях пишут что его прототипом был Козьма Минин. На Минина ни разу не похоже, но вот как воевода маленького городка - отлично.
И на этом фоне откровенно убогой Пожарский в исполнении Пореченкова, который если и мог бы сыграть кого из деятелей смуты то разве что Заруцкого или Баловня. Уж больно простонародная у него рожа и манеры. Пожарский - он князь, рюрикович если кто забыл, воевода, стольник Государев и в будущем боярин. И зажигательные речи толкать - не его работа. К слову ни о каких ораторских способностях князя Пожарского нам неизвестно. Этот человек говорил мало, но делал много.

Конечно, я придираюсь. Нарезанный на фрагменты фильм может служить недурной видеоиллюстрацией для школьных уроков истории - консультанты по реквизиту отработали неплохо. Но как самостоятельное произведение - убог. И эта убогость обидна, потому что и Хотиенко умеет снимать, и актеры умеют играть, им бы сценарий толковый... того же Юрия Милославского бы экранизировать. И вышел бы весьма недурной фильм.

А.
Tags: кинокритиканство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments