Открываю я как-то френдленту и вижу в ней вот такой постинг:
http://u-96.livejournal.com/1774572.html
Суть в чем - продажные царские адмиралы польстились на взятки, "пенсионы" (это в конце XIX века-то?) заказали немецкой фирме крейсер. А если бы не польстились, а по уму действовали бы, то заказали бы такой корабь, от одного вида которого косоглазые японцы побежали к себе в Нагасаки делать сеппуку во славу императора. Но как же они могли не польститься, когда сам царь-батюшка прельстился "презентом" - механическим корабликом с надписью "Nowik"...
Рассказ сей нас несколько позабавил, ибо невооруженным глазом видны некоторые несуразности. Мы не можем утверждать, что русская судостроительная политика была полностью свободна от иных влияний в т.ч. коррупционных. Были корабли, заказ которых был обусловлен политическим моментом - "Адмирал Корнилов", "Боярин", "Рюрик II", были заказы, в которых коррупционную составляющую можно подозревать - например, заказ никому не известной фирме американца Крампа сразу двух кораблей 1-го ранга, ("Ретвизана" и "Варяга"). Подробности заказа "Новика" рассмотрим ниже, а пока пройдемся по слабым местам сообщенных нам фактов:
1. Игрушки из дворца - при этой фразе сразу вспоминаются Ильф и Петров - "стул из дворца! Почему из дворца? Молчите, Киса." Зная наши провинциальные музеи можно сильно усомниться в достоверности подписи. Большевики де конфисковали игрушки из дворца в Ливадии (того самого который последовательно грабили большевики, немцы, украинцы, большевики, белые, и снова большевики)и не поделили их между собой, не передали в ближайший детский дом, нет. Некий мудрый большевик велел отправить их в далекий Сергиев Посад в только что основанный там музей игрушки... Конечно могло быть и такое, но достоверность этой истории требует доказательств. Велика вероятность того, что надпись про "дворец" придумали сотрудники музея в недавнее время дабы повысить интерес у публики к дореволюционным игрушкам.
2.Такой вопрос, а кто, собственно, в 1898 году (когда решался вопрос о заказе) в Ливадии мог играть в эту игрушку? у генерал-адмирала Русского флота Великого Князя Алексея Александровича законных детей не было. У Государя Императора в 1895 году родилась дочь Ольга, а в 1897 году - Татьяна. Подарить для трехлетней девочки модель корабля - только сумрачным тевтонской гений в особо сумрачном состоянии рассудка мог до такого додуматься.
3. Название на башне корабля тоже говорит о многом. Дело в том, что "Новик" получил свое имя лишь в момент официальной закладки корабля 29 февраля 1900 года. А до того именовася "крейсер разведчик в 2500 тонн водоизмещением" и имени собственного не имел.
4. К тому же уж больно странно для такой фирмы как "Шихау" дарить Государю столь дешевую поделку-игрушку. Вот почтенный Крамп подарил столь искуссно выполненную модель "Варяга", что ее по сию пору каждый желающий может видеть в Морском музее Санкт-Петербурга. Весьма искуссная модель - действительно не стыдно поднести Государю.
Какова же реальная истории этой игрушки. Можно предположить, что надпись "новик", причем именно по-немецки (по английски - французки было бы "Novik" появилась на игрушках, которые продавались в России в после русско-японской войны, в которой прославился крейсер. И вот тут ушлые немецкие коммерсанты и повышали популярность собственных игрушек. И в Ливадийский дворец такая игрушка в принципе могла попасть, где-нибудь после 1909 - 1910 годов, когда с ней было кому играть. Только попасть именно как игрушка, а никак не в форме взятки.
Предложим почтенным читателям "Урядника" рассказ о реальной истории заказа крейсера "Новик" в Германии, и для начала приведем цитату из книги почтенного А.Ю. Емелина "Крейсер II ранга "Новик", что была выпущена издательством "гангут" в 2002 году (на сегодняшний день это наиболее подробное исследование знаменитого крейсера):
Дошедшие до Петербурга сведения о судостроительных планах восточного соседа и конкретных заказах, сделанных им в Англии, вызвали сильное беспокойство не только адмиралов, но и императора Николая II. Еще в ноябре 1895 года вопрос о необходимости усиления российской эскадры на Тихом океане был поставлен перед Особым совещанием, проведенным под председательством генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича. Обсуждались различные вопросы: сколько и каких броненосцев необходимо, следует ли продолжать строительство океанских крейсеров большого водоизмещения, нужны ли при эскадре малые крейсеры-разведчики водоизмещением в 2000—3000 т. Однако в этот момент лишь великий князь Александр Михайлович высказался за принятие экстренных мер. в частности, за отказ от строительства сильного флота на Балтике. В итоге программа 1895 года носила балтийско-крейсерский характер.
Время между тем уходило. Лишь 12 и 27 декабря 1897 года прошли совещания, на которых обсуждалась «ответная программа». На Дальний Восток решили отправить практически все боеспособные корабли с Балтики; для экономии средств пришлось отказаться от намеченных к постройке броненосцев береговой обороны.
Часть участников совещаний между 12 и 18 декабря в письменном виде высказали свои соображения относительно необходимых на Тихом океане сил. Так, вице-адмирал И.М.Диков полагал, что в эскадре на один эскадренный броненосец должно приходиться по одному крейсеру-разведчику; каждому кораблю I и II ранга следовало придать по миноносцу. Главным качеством крейсера он считал скорость, ради которой следовало жертвовать всеми остальными элементами, ибо быстроходный корабль «может и должен уклониться от всякого боя, во время разведки, заботясь не о мелких победах и боевом отличии личного состава, а об исполнении данного ему поручения».
Вице-адмиралу Е.И.Алексееву опыт командования эскадрой в Тихом океане подсказывал, что количество крейсеров при главных силах следует увеличить; на восемь эскадренных броненосцев должно было приходиться столько же броненосных крейсеров, восемь крейсеров водоизмещением по 5000—6000 т. четыре крейсера-разведчика водоизмещением по 3000—3500 т и четыре — менее 1500 т. Задачи перед крейсерами небольшого водоизмещения он ставил следующие: «служить при эскадре форзейлями, разведчиками, посыльными крейсерами для передачи важных и спешных поручений отдельно оперирующим от флота отрядам или судам». Самые малые из указанных им кораблей предназначались также для промеров, рекогносцировок у берегов и при входах в порты,
Вице-адмирал Н.И.Скрыдлов полагал, что целесообразнее всего построить дополнительно к уже имеющимся один эскадренный броненосец типа «Пересвет» и три — типа "Majestic» (водоизмещением 15 000 т), В этом случае главные силы эскадры оказывались состоящими из трех однотипных «троек» (типов «Полтава", "Пересвет» и «Majestic»). Каждый из больших кораблей сопровождался бы крейсером-разведчиком водоизмещением 3000—4000 т. В связи с явным недостатком времени вице-адмирал предложил три больших броненосца и пять крейсеров заказать за границей.
Наконец, вице-адмирал Н.И.Казнаков пришел к выводам о ненужности увеличения водоизмещения и скорости броненосцев, о крейсерах-разведчиках же вообще не упомянул.
Итог спорам подвело совещание, состоявшееся в субботу 27 декабря 1897 года под председательством генерал-адмирала. На нем присутствовали вице-адмиралы: управляющий Морским министерством П.П.Тыртов 1-й, Н.И.Казнаков, В.П.Верховский, И.М.Диков, С.П.Тыртов 2-й, С.О.Макаров, Ф.К.Авелан и Е.И.Алексеев. В результате продолжительных дискуссий было решено, что к 1903 году на Дальнем Востоке следует иметь 10 эскадренных броненосцев, все уже построенные броненосные крейсеры, планировавшийся броненосный крейсер (будущий «Баян»), 10 крейсеров-разведчиков водоизмещением по 5000—6000 т и 10 — по 2000— 2500 т, два (в крайнем случае — один) носителя миноносок типа «Vulcan», один заградитель, 36 миноносцев типа "Сокол» и 11 уже дислоцировавшихся на Владивосток номерных миноносцев.
Интересно, что генерал-адмирал, не сомневавшийся в необходимости крейсеров I ранга, поставил вопрос о целесообразности постройки вместо 10 малых разведчиков еще одного или двух эскадренных броненосцев. Совещание с ним решительно не согласилось, указав, кроме прочего, что корабли водоизмещением в 2000—2500т должны будут заменить в эскадре Тихого океана устаревшие канонерские лодки («Кореец», «Манджур», "Гремящий» и другие).
После непродолжительных споров с министром финансов С.Ю.Витте, стремившимся доказать ненужность части предполагавшихся затрат, руководство Морского ведомства 20 февраля 1898 года добилось утверждения императором решений Особого совещания и безотлагательного выделения 90 млн рублей. Предстояло срочно решить — какие корабли, по каким проектам, в какие сроки и где строить. Этому было посвящено еще одно совещание, прошедшее 10 марта под председательством управляющего Морским министерством П.П.Тыртова.
Показательно, что уже в тот же день правление Балтийского судостроительного и механического завода обсудило, постройку каких кораблей оно смогло бы взять на себя. Четвертым пунктом в этом перечне значатся «два крейсера 2-го ранга, без деревянной обшивки, в 2000 тонн каждый, с механизмами к ним — по данным заводу, до приступа к работе, разработанным чертежам. — с готовностью их последовательно в 1902 и 1903 гг....
В течение марта 1898 года Морской технический комитет (МТК) разработал программу для проектирования крейсеров II ранга, 1 апреля она поступила в Главное управление кораблестроения и снабжений (ГУКиС). В этом документе определялись основные тактико-технические элементы: водоизмещение с нормальным запасом угля (360 т) ограничивалось 3000 т, скорость устанавливалась в 25 уз; артиллерийское вооружение предусматривалось из шести 120-мм, шести 47-мм орудий и одной десантной пушки Барановского, минное — из шести аппаратов с 12 торпедами, 25 мин заграждения и 30 якорей к ним: общий объем угольных ям должен был обеспечить дальность плавания 5000 миль при экономической скорости 10 уз. Оговаривалось также наличие броневой палубы -возможной толщины». Документ был утвержден председателем МТК вице-адмиралом И.М.Диковым и главными инспекторами: кораблестроения— Н.Е.Кутейниковым, артиллерии — генерал-майором А.С.Кротковым, минного дела— контр-адмиралом К.С.Остелецким, механической части — Н.Г.Нозиковым. Существовала также программа на проектирование крейсера того же водоизмещения со скоростью 30 уз, однако найти ее пока не удалось.
Следует, однако, подчеркнуть, что единого мнения об оптимальных типах крейсеров среди русских адмиралов не было, Действительно, не только в России, но и в других морских державах единого подхода в этом вопросе не существовало. Англия, например, строила три основных подкласса бронепалубных крейсеров: большие "Защитники торговли» (типов «Blake», «Edgar», «Powerful», «Diadem») водоизмещением от 7400 до 14 200 т, средние (типов «Talbot», "Highflyer») по 5600—5900 т. малые (типов «Apollo», «Astrea») водоизмещением 3400—4360 т. Все эти типы отличались умеренной скоростью хода (19—21 уз), хорошим вооружением, мореходностью и большой дальностью плавания; главными задачами их являлись служба при эскадре и защита коммуникаций. Германия приступила к строительству универсальных кораблей в 3000— 4000 т с многочисленной скорострельной артиллерией небольшого калибра (105 мм), но с хорошими скоростью, мореходными качествами и большой дальностью плавания. Во Франции предпочтение отдавалось средним бронепалубным крейсерам с большим ходом (около 23 уз).
Как всегда в подобных случаях, была в России и своя «национальная» идея. Ее автором являлся вице-адмирал С.О.Макаров, считавший наиболее целесообразной постройку универсальных «безбронных судов" водоизмещением около 3000 т вместо броненосцев, больших крейсеров и малых разведчиков. Он решительно высказывался против увлечения скоростью в ущерб артиллерии, ссылаясь при этом на мнение генерала Корпуса морской артиллерии Ф.В.Пестича, полагавшего, что «не стоит догонять противника, чтобы быть им разбитым». С другой стороны, как считал С.О.Макаров, для дальних разведок большая скорость не очень важна, так как обстановка меняется слишком быстро, и данные все равно будут в известной степени устаревшими и неточными (эту мысль следует признать справедливой только для эпохи, предшествовавшей появлению радиопередатчиков}, для ближней же разведки достаточно миноносцев. «Безбронное судно», идею которого С.О.Макаров впервые обосновал на совещании флагманов в Чифу в мае 1895 года и впоследствии на протяжении почти десяти лет пытался осуществить, представляло собой легкий крейсер водоизмещением не менее 3000 т, со скоростью в 20 уз и мощным вооружением из двух 203-, четырех 152- и двенадцати 75-мм пушек. В особом мнении о судостроительной программе на 1903— 1923 годы С.О.Макаров четко определил свое отношение к быстроходным разведчикам: - Будет уже не малым выигрышем, если суда в 3000 тонн типа "Новик" заменят безбронными судами того же водоизмещения, годными и для разведки, и для боя». Интересно, что в феврале 1904 года С.О.Макаров в письме управляющему Морским министерством Ф.К.Авелану предлагал переделать строившиеся на Невском судостроительном заводе по несколько измененным чертежам "Новика» крейсеры «Изумруд» и «Жемчуг», приблизив их к кораблю своей мечты. Согласно расчетам, произведенным корабельным инженером П.Ф.Вешкурцовым, в случае снятия средней машины и части котлов можно было получить выигрыш в 270т, за счет чего предлагалось усилить артиллерию, установив одно 203-, пять 152- и десять 75-мм орудий, поставить четыре минных аппарата и подкрепить корпус. В освободившемся машинном отделении рекомендовалось установить два вспомогательных двигателя по 100 л.с. «для крейсерства тихим ходом». Скорость должна была уменьшиться на 2,7 уз и составить 22.3 уз (в расчет, правда, вкралась ошибка: по проекту эти корабли имели ход не 25, а только 24 уз). Даже если бы подобная реконструкция была признана целесообразной, на нее просто не было времени — корабли едва успели подготовить для включения в состав 2-й эскадры Тихого океана.
Единственным последствием письма С.О.Макарова стала установка на крейсерах минных аппаратов (по три на каждом), первоначальным проектом вообще не предусмотренных.
Первой на объявленный МТК конкурс откликнулась немецкая фирма «Ховальдтсверке» из Киля. Ее поверенный Ф.Гох 10 апреля 1898 года получил в ГУКиС требования к 25-узловому, а через день—и к 30-узловому крейсерам, Уже 28 апреля последовал ответ, что в первом случае крейсер будет иметь длину 103,63, ширину 12.8, осадку 4,88 м. Проект предусматривал установку двух вертикальных машин тройного расширения мощностью по 9000 л.с. каждая и водотрубных котлов Торникрофта. Далее прилагался расчет, из которого следовало, что для достижения кораблем 30 уз необходима машина в 25 000 л.с., масса которой составит не менее 1900— 2000 т, и при заданном водоизмещении на корпус, артиллерию и топливо остается всего 1000 т.
И.М.Диков счел эти вычисления убедительными и, препровождая документы на рассмотрение в кораблестроительное отделение, сопроводил их резолюцией; -Полагаю, что 25-узловой ход достаточен. Больше требовать едва ли возможно».
Присланные сведения в целом устроили МТК, за исключением данных о сильной форсированной тяге, необходимой для достижения полной скорости.
С учетом этого замечания фирма составила проект и в начале июня представила в Петербург чертежи (продольного и поперечного сечений, расположения угольных ям. машинных и котельных отделений, мидель-шпангоута), а также описание корабля. Проектанты не уложились в оговоренное водоизмещение, повысив его до 3202 т. Защиту крейсера составляла броневая палуба толщиной 20 мм с 40—50-мм скосами в районе машин и котлов. 13 июня в МТК была представлена модель корабля. Стремясь получить заказ, фирма разработала вариант замены котлов Торникрофта на столь любимые русским Морским министерством системы Бельвиля. При этом длина крейсера возрастала на 9 м, водоизмещение — на 100 т, зато скорость полного хода достигалась при очень слабой тяге,
В июне же на рассмотрение в МТК поступил проект итальянской фирмы «Ансальдо». В первоначальном варианте предполагалось использование двух машин с шестью цилиндрами каждая, во втором — с четырьмя цилиндрами. В обоих случаях 14 котлов Ярроу должны были обеспечить развитие суммарной мощности в 16 500 л.с. Толщина броневой палубы находилась в пределах от 20 до 50 мм. Обращала на себя внимание боевая рубка с толщиной стенок 125 мм.
7 июля 1898 года представитель фирмы "Лондон энд Глазго инжениеринг энд айрон шипбилдинг компани» также представил спецификации и чертежи, однако кроме заявленной цены (225 тыс. фунтов стерлингов) иных данных обнаружить не удалось. Уже 16 июля документы были возвращены, вероятно, за явным несоответствием проекта требованиям Морского министерства.
Еще один проект разработал Невский судостроительный завод при помощи англичан: корпусную часть выполнил инженер Э.Рид, а механическую — фирма "Моделей, Филд энд соне». Крейсер должен был иметь длину 117 м и ширину 12,2 м, то есть отличался необычайно большим, для того времени, отношением длины к ширине — 9,6. Водоизмещение равнялось 3200 т, броня в горизонтальной части палубы и в оконечностях — 30 мм, на скатах у машин и котлов — 80 мм. Пар для двух машин обеспечили 16 котлов Ярроу, Скорость и артиллерийское вооружение соответствовали заданию, минное — уменьшено до четырех аппаратов.
Представили свои чертежи и две другие германские фирмы — «Ф. Шихау" и «Крупп».
На заседании МТК 3 июля 1898 года все проекты были внимательно рассмотрены и оценены. По итогам этого неофициального конкурса лучшим признали вариант «Шихау» со скоростью 25 уз (имелся еще и 28-узловой, но эта скорость достигалась за счет ослабления вооружения и бронирования].
Интересно, что в январе—феврале 1899 года в Морское министерство поступили еще три проекта 3000-тонных разведчиков. Первый из них, английской фирмы «Лейрд", отличался несколько уменьшенным бронированием и минным вооружением (три аппарата), но зато должен был нести восемь 120-мм орудий. Общество «Шантье де ла Жиронд» из Бордо прислало сразу два варианта — один при водоизмещении 3000 т поддерживал бы 21-узловую скорость в течение 10 часов, другой при 3520 т — 25 уз в продолжение двух часов. Отличительной особенностью являлось наличие продольной переборки между бортом и главными механизмами. Чертежи были рассмотрены МТК больше из познавательного интереса, фирмам же сообщили, что новые заказы за границей более не планируются.
Третий проект поступил от датской фирмы «Бурмейстер ог Вайн», причем заказ корабля по нему (будущего крейсера «Боярин») был предрешен на высочайшем уровне.
5 августа 1898 года начальник ГУКиС вице-адмирал В.П.Верховский и представлявший в России интересы фирмы "Ф. Шихау» Р.А.Цизе подписали контракт на постройку крейсера. Корабль должен был быть готов к испытаниям через 25 месяцев (впоследствии срок сдачи перенесли на 5 декабря 1900 года). В документе подробно оговаривались характеристики корабля, устанавливались традиционные в таких случаях штрафы, в том числе за недобор скорости. При ходе менее 23 уз или осадке, более чем на 15 см превышающей контрактную, Морское министерство получало право отказаться от заказа и получить обратно деньги. Строительство должно было вестись на верфи в Данциге, механизмы изготавливал филиал фирмы в Эльбинге.
Почему заказ был отдан именно "Шихау"? Дело в весьма интересной концепции предложенной этой фирмой, которая предложила построить корабль с минонсными обводами (англичане называли "Новик" "истребитель истребителей" - см весьма интересную статью о крейсере из британского журнала, переведенную в 50-м номере "Гангута"). А русское морское ведомство имело положительный опыт постройки минонсцев на верфях Шихау - в 1885 году она построила для Русского флота серию весьма удачных минонсцев пребрежного действия типа "Або". Кстати, одновременно с постройкой "Новика" фирма получила контракт и на строительноство 350 тонных истребителей типа "Кит" ("Бдительный").
Что получилось? Получился крейсер, который англичане признавали самым сильным легким крейсером в мире, (правда указывая, что русские все равно его преимуществами воспользоваться толком не сумеют), который весьма удачно использовался в Русско-японскую войну, послужил прототипом еще двух крейсеров, построенных уже на отечественных заводах ("Жемчуг" и "Изумруд") также прекрасно проявивших себя в 1905-м году ( Командир "Изумруда" барон Ферзен был чуть ли не единственным офицером получившим за Цусиму георгиевское оружие - подробнее об см. мою старую статью тут - http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5278.htm)
Вот так оно все и было.
А.
