Не так давно один "красный" ЖЖист в моей френдленте задался вопросом - почему в современной России ставят так много памятников Николаю II, неужто мол монархисты не могут увековечивать память "достойных" императоров, вроде Александра III - "разумному и ответственному правителю, не боявшемуся работать с яркими личностями и инициировавшему ряд крупнейших системных проектов"...
Хотел было ответить непосредственно там, да посмотрел на хор красных, бешенством исходящих и передумал. Самое разумное, что там говорили - лишь перепевы совдеповской пропаганды, прочее - полубесовской вой про кошек, ворон, распутина и прочий бред. Поэтому отвечу здесь:
1. Позицию почтенного Перископа мне понять легко. Я и сам таковой придерживался до поры до времени. Пока не стал изучать внимательно историю последнего царствования. Хотя слабое звено в позиции красного державника видно как на ладони - если Александр III был такой замечательный государь, то как же он вырастил столь слабого сына, если известно, что его подготовке к правлению он уделял особое внимание? То-то. Да было ли столь успешным правление царя-миротворца, как это кажется? Безусловно, государь он был достойный, но многое из сделанного в его царствование сильно аукнулось нехорошими последствиями позднее. Например, провал в боевой подговтоке армии или Шестаковское строительство флота. Если, опять же, судить непредвзято, то ярких личностей в правлении Николая была куда больше - тут и Витте, и Столыпин, и Куропаткин, и Макаров, и фон Эссен, и Брусилов, и Барк и многие другие. А кого из столь же заметных можно назвать при Александре? Разве только Победоносцева?
Системных проектов при Николае Александровиче было начато много больше - это и система образования (за годы его правления было открыто больше учебных заведений, чем за всю предшествующую историю страны вместе взятую) и многое другое, да чтобы далеко не ходить за примером - вот тот же автор выкладывал недавно фото из Мурманска. А кто основал тот Мурманск? Не государь ли император Николай Александрович? А почему на гербе Полярного значится дата основания 1899? А столь любимый автором Северный флот ведет свою историю от Флотилии Северного ледовитого океана...
Конечно, Николай II не был идеальным правителем, таких в истории России и вовсе не было (а в истории какой страны были?), были у него и ошибки и просчеты (опять же, у кого их нет), но если судить непредвзято итоги его правления - он был одним из самых выдающихся и успешных правителей за всю нашу историю. Благодаря тому, что сделала Империя за годы его правления она потом выдержала и комиссаров, и новую войну с Германией... этого запаса хватило до 60-х годов ХХ века. Этот запас и сейчас еще есть....
Тут красные вопят - знаем мы все эти глупости, в реальности все кончилось революцией и катастрофой и государь в этом виноват. Это у красных хорошо получается революцию они готовили, делали, а как получилось - то ответственность нести должен государь. Он, кстати, ее и понес. В реальности же, не будь у кормила России такого человека как Николай II, революция бы произошла много раньше, и с много худшими последствиями. Царь спасал Россию до конца, пока мог, до предела сил человеческих...
Впрочем, красным этого не понять. Пока они не перестанут быть красными конечно.
2. Но есть и второй ответ. Дело в том, что почитание Государя является не результатом насаждения сверху, как кажется красным или либералистам, а, напротив, проявлением народного чувства снизу. Началось это и в России, и в русском зарубежье почти одновременно, русская эмиграция изначально не была монархической, но в 1981 году произошла Канонизация Государя и его семьи в РПЦЗ. Произошла под сильнейшим давлением прихожан на верхи духовенства.
В России потянулись странные люди к Свердловску, к дому Ипатьева, что заставило советскую власть запаниковать и снести исторический дом. После перестройки и событий 90-х годов верхи РПЦ тоже долго и упорно противились канонизации Государя и пошли на нее под сильнейшим нажимом снизу и не имея возможности отвергнуть прямые свидетельства о Святости царя.
Почему русский народ почитает "царя-неудачника" Николая II, а не "достойного" Александра III? А почему самая известная поэма русского средневековья посвящена не полубезумному воителю Святославу и не мудрому братоубийце Ярославу, и не великому Всеволоду Юрьевичу, а князю, трагически войско положившему в битве с неверными? Почему святым содеян Александр Невский, на коленях стоявший перед Батыем, а не Даниил князь галицкий, для которого "злее зла была честь татарская"?
Почему французы воспевают не Карлу Великого, а "неудачника" Роланда? Почему немецким героем стал "неудачник" Зигфрид, а не умный Гунтер? Потому, что трагедия и жертва всегда имеют вес, который порой больше, чем достижения измеряемые границами на картах...
Знаю, что красных сим монологом не убедил. Но попытался объяснить.
А.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →