Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Categories:

"Государи московские"

Размышления над пересчитываемыми книгами.
Сумбурные, хаотичные, мировоззренческие.

Перечитывать книги, которые весьма любил в юности - это занятие всегда рискованное. А вдруг книга покажется не такой хорошей как в былые годы? Вдруг она покажется плоской и неинтересной, примитивной и скучной, а это косвенно означает, что в прошлые годы ты был сам молодым идиотом, а кому приятно такое осознавать?

Но "Государи московские" в этом смысле не разочаровали. Конечно, отношение к книге изменилось - если в юности ты на 100% доверяешь автору. подчиняешься его воле, идешь за ним даже туда, куда он тебя не зовет, то теперь читаешь книгу несколько отстранено, как бы чуть со стороны. И видишь не только течение и повороты сюжета, но и авторский замысел - зачем он написал так, а не иначе....

Как уже отметил, в главном книги не разочаровывают - Балашов мастерски создает атмосферу Руси XIV века, выводит замечательные персонажи (замечательные, тем что живые и тем, что пытаются вести себя как люди XIV века и иногда у них это получается)вырисовывает антураж и в целом добросовестно следит за реальным развитием событий. Да его трактовки уже не кажутся столь безупречными и верными, как в юности, но по-прежнему вызывают уважение, ибо созданы не на пустом месте - видна работа историка над каждой из них.
Но русский писатель не был бы русским писателем, если бы не пытался даже в историческом романе не только описывать прошлое, но и рассуждать. Даже не знаешь, что больше задевает - когда автор вкладывает свои мысли в уста персонажа, который вдруг начинает обосновывать свои действия далеко идущей многовековой перспективой, или когда сам пускается растекаться мыслию по древу.... в любом случае - плавное течение повествования почти всегда нарушается, но вставки не являются совсем уж искусственными - читать роман помимо их не получается.
Отдельно надо сказать о языке. Профессиональный филолог, специализирующийся на древнерусском языке, Балашов для своих книг сочинил особый сплав - современный язык, насыщенный словами древнерусского (причем, отнюдь не только XIV века, а более поздних) Если в юности все это воспринималось естественно, казалось что так и должно быть, то сейчас видишь в этом игру ума автора, некое подобие искусственного языка Толкиена и... и любуешься этой игрой.

Читая романы, видишь то, что слабо замечал раньше - влияние эпохи написания на сам характер книги.
Как ни странно, но влияние теории Льва Гумилева на книги Балашова гораздо меньше, чем можно предположить. Добросовестность романиста не позволяет ему рисовать картину "дружбы Руси и Орды" и даже "взаимовыгодного союза" не позволяет. Зато очень наглядно показана разность Руси и Орды как двух миров, двух цивилизаций и картины жестокого татарского разорения, а главное, (что редко встречается в романах) картины долгого восстановления всего и вся после разорения - не менее страшные, чем сам набег.... Да и отношения русских князей и ханов "царей" Золотой Орды - это не отношения друзей, и даже не отношения союзников. Это именно что отношения повелителей и хитрых толковых подчиненных.
Вместо советского тезиса о двухвековой борьбе русского народа с татарскими завоевателями, или гумилевского о "симбиозе" Руси и Орды - Балашов пытается показать реальность, что Государи Московские пытались не свергнуть проклятое иго, и не стать верными подручниками хана, а методично, поколение за поколением строили свою державу, свое государство. И в борьбе за власть они не брезговали ничем, в том числе и татарской помощью. И было им, а вернее Ивану Калите озарение - нельзя допускать разорения своей земли набегами. "Тишина великая" - главное достижение Калиты и его сыновей, после которых никто уже не дерзнул спорить с Москвой...

И опять о влиянии эпохи. Балашов, как и многие позднесоветские люди, был ярым антизападником. Постепенно эта тема занимает в его романах все больше место. В последних и вовсе становится лейтмотивом, превращая даже нашествие Мамая в результат интриги католического Рима... Тут историческая добросовестность изменяет автору. Ибо умело работая с русскими и ордынскими источниками, он игнорирует западные (кроме литовских) не пытается подтвердить свою гипотезу фактами, (может потому, что знает - нет таких фактов) и весь антикатолический пафос местами повисает в воздухе, отравляя самое большое произведение - трилогию "Святая Русь"....
Впрочем, это началось и раньше. Ни один из бояр, описанных в романах не вспоминает о своем европейском происхождении (а почти во всех родах есть легенды о выходцах из западных земель), приезды на Москву в службу западных рыцарей проходят мимо внимания романиста (а такие были)

Последние две книги ("Воля и власть" и неоконченный "Юрий") несут на себе печать авторского недосмотра. Тут и грубые исторические ошибки встречаются и ляпы сюжетные, но они не были дописаны и подготовлены автором к печати, так что тут мы имеем дело лишь с черновиками....

И еще тема для размышлений родилась, тоже навеянная юностью - Балашов и Толкиен. В юности они казались жесткими антиподами, а сейчас перечитав и того и другого вижу многое сходства и в образе мыслей и в замыслах и даже в чем-то в сюжетных линиях, но об этом помыслив еще напишу отдельно.
А.
Tags: книги, розмылы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments