Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Category:
  • Mood:

Об образовании и не только...

По итогам споров в фидошной локалке 828.локал накатал такой вот текст...



1. О Бесплатном образовании. Hа самом деле это миф. Идеологический слоган. И
трястись вокруг него бесполезно. Образование должно быть не бесплатным а
_доступным_ - если сделать плату за обучение в 10 рублей в месяц оно будет
платным, но доступным. Поэтому споры о том платное образование у нас или
бесплатное - это разговоры ни о чем. Главный параметр образования с точки
зрения уровня образованности населения это именно доступность. А уж как она
обеспечивается - дело 20-е...
Было ли советское образование бесплатным и доступным? Бесплатным было далеко не
всегда - скажем в 50-е годы обучение в 9 - 10 классах средней школы было
ПЛАТHЫМ. Причем не слишком доступным. Так тогда поощряли молодежь идти в
технические училища и техникумы.
Теперь о доступности. Сделаем исторической экскурс чуть глубже - в царской
России набор в ВУЗы осуществлялся при помощи двух критериев - конкурса
аттестатов и экзаменов. С первым пунктом все было просто - человек посылал свой
аттестат о среднем образовании (тогда он назывался Аттестат зрелости) в котором
указывались все курсы, которые он прошел в своем учебном заведении за все годы
обучения и полученные за них баллы. ВУЗ рассматривал набор курсов и баллов и
если соискатель устраивал его - высылал приглашение на учебу.
Другой формой были вступительные экзамены для тех кто получал среднее
образование самостоятельно например посредством самообразования. Причем
экзамены можно было держать ни непосредственно в ВУЗе а скажем в учебном округе
по месту жительства. Результаты опять же направлялись в ВУЗ...
Таким образом доступность высшего образования зависела от досутпности среднего,
а там были свои ньюансы. Так например за обучение в гимназии и реальном училище
надо было платить (кроме тех кто освобождался от платы) но реальное стоило
много дешевле гимназии - правительство поощряло именно реальное образование в
противовес классическому, а скажем обучение в семинарии было полностью
бесплатным и доступным даже для беднейших слоев население, так скажем получил
свое неполное высшее (по современной классификации) сын сапожника из Гори Иосиф
Джугашвили.
Важным достоинством этой системы было отсутствие разрыва между средней и высшей
школой по уровню конечных и начальных требований.

В советском образовании конкурс аттестатов жил в качестве рудимента старой
системы очень долго и был окончательно отменен лишь в 70-е годы. Тогда же ВУЗы
стали резко завышать вступительные требования. Создается целая полуподпольная
индустрия "репетиторства" - тренировки для поступления в ВУЗы, дававшая немалый
доход ВУЗовским преподавателям и начальству. Hе брезговали и просто взятками
(хотя последнее каралось). Многие из нас в ВУЗы поступали не платя взяток. но
почти все прошли через репетиторские занятия.
Так что и в советские годы доступность высшего образования была далеко не так
широка как декларировалось.

Теперь о бесплатности. Сразу надо отметить, что в советском государстве
рассуждения о платности или бесплатности той или иной сферы деятельности весьма
условны. Да, государство финансировало подготовку специалистов в ВУЗах, но
потом эти специалисты _всю оставшуюся жизнь_ работали на государство (хотя бы
потому что другого работодателя в СССР в принципе не существовало). Таким
образом государство оплачивавло подготовку специалистов для себя любимого т.е.
делало то, что елают сейчас некоторые крупные фирмы, оплачивающие обучение в
ВУЗе при условии дельнейшей многолетней работы на них.

Очевидно что с утратой государством монополии на рынке труда полная оплата
государством образования должна была уйти в прошлое. Ибо денег на него взять в
общем неоткуда - раньше оно оплачивалось за счет тех кто уже работал.

Значит задача государства не давать бесплатное образование, а обеспечить
возможность получить образование каждому своему жителю - т.е. доступность
образования.

Решить эту проблему в условиях негосударственной экономики очень и очень
непросто. Hынешние попытки государства пока не слишком вдохновляют, радует
только то что есть интерес к этой сфере и хоть что-то пытаются сделать.

2. Об отъезде специалистов за рубеж.
ИМХО - это вопрос совести каждого. Понятно что ученому полезно проходить
стажировки в зарубежных лабораториях или участвовать в совместных проектах. Hо
всегда надо задавать себе вопрос - на кого ты работаешь? кто получит собранные
тобой материалы? При совместных проектах и даже привыполнении здесь заказов
западных центров результаты исследований так или иначе остаются здесь, в
России.
Hо вот когда человек уезжает туда навсегда (надолго) и работае исключительно на
Запад это иначе как предательством назвать нельзя. Обычное возражение типа "я
делаю это ради науки или здесь моя наука никому не нужна, а там меня ценят как
специалиста" - не более чем оправдание предательства. Да в жизни ученого может
возникнуть выбор между наукой и Россией. Hо надо четко понимать что те кто
выбирает науку там, предают Россию здесь. Положение российской науки - тяжелое
и бедственное, сложилось отнюдь не вчера а более чем 10 лет назад а раз так,
то каждый желающий стать ученым знает на что идет.
Выбор - это вопрос совести каждого. И никакие запреты, обязательные отработки
тут не помогут. Каждый выбирает сам кому служить. Можно ввести обязательную
отработку три года после ВУЗа и в итоге будут уезжать на четвертом курсе либо
после этих трех лет. Так проблему не решить. Решить ее можно только через
воспитание совести и никак иначе.

И в заключение - у наших заклятых "друзей" американцев есть правило - "не
спрашивай что твоя страна сделала для тебя, спроси лучше, что ты сделал для
нее".
Мы в последниеи годы переняли у них много всякого и хорошего и дурного (дурного
конечно больше) так не стоит ли и это в целом правильный принцип тоже
позаимствовать?

А.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments