На первый взгляд Евпатий Коловрат представляет собой почти идеального персонажа для исторического романа. С одной стороны, его имя и подвиг известны едва ли не каждому школьнику, с другой, ничего кроме этого о вельможе рязанском нам неизвестно. Для историка это плохо, а вот для писателя - хорошо, так как оставляет место для создания любого образа. Тут, вроде бв есть где развернуться и знанию эпохи, и творческой фантазии, и неожиданных поворотов сюжета. Твори - не хочу. Но удивительным образом и не хотят! При всей популярности в нашей литературе жанра исторического романа, при всем изобилии произведений разного качества от несомненных шедевров до откровенной халтуры, книг, посвященных неистовому рязанцу всего две! Еще примерно в десятке произведений он фигурирует как персонаж. и все! О причинах этого явления сейчас говорить не будем, а рассмотрим первое из двух произведений повесть Василия Ряховского "Евпатий Коловрат".
Ее автор, советский писатель, основное время творчества которого приходится на 20 - 30-е годы. Особых лавров он не снискал, начальством облагодетельствован не был, в общем, обычный советский писатель полукустарного еще производства, один из многих. Повесть о Евпатии была впервые издана в 1947 году.
Сюжет повести прост - автор своими словами пересказал довольно близко к тексту сюжет Повести о разорении Рязани Батыем, дополняя его небольшими эпизодами собственного сочинения. Рассчитана книга на подрастающее поколение родной автору Разанщины, поэтому проста и линейна.
Не буду устраивать литературоведческий анализ, так как не являюсь литературоведом, а просто укажу что понравилось, а что нет.
Понравилось:
1. Совершенно нехаоактерное для советского исторического романа отсутвие "героического простонародья". Здесь нет ни говорливого старичка, обучающего князя тактическии хитростям на основе похабных анкдотов, ни Лихаря Кудряша, без помощи которого рязанские (!!!) князья не могут допросить половца, ни мужиков с рогатинами, ни драк оглоблями. Конечно, герои простолюдины в книге есть, но занимаются они своими делами - пашут землю, собирают мед, гонят плоты, служат проводниками, чистят лошадок - в общем живут своей жизнью, надеясь на то, что князья, бояре и дружина недаром хлеб свой кушают и от врага землю свою прикроют.
2. И надо сказать, что для такой надежды основания есть. Следуя источнику автор воспел рязанских князей и воинов. Его князья не похожи на недалеких недоумков, изображенных в романе Яна. Они мудры, благородны, отважны и решительны. Битва с ордой для них дело чести. Как они сражаются и как принимают смерть! Отблеск этой славы падает даже на князя -братоубийцу Глеба. Вот и изменник он, и враг, а все равно - рязанский князь. И с Евпатием монголы без него справятся не могут.
3. А еще они верят в Бога. Ходят в церковь, молятся, венчаются (одна из самых светлых сцен в книге - венчание Федора Юрьевича и Евпраксии), благословляют и принимают благословение. Сцена, где дружина Юрия Игваревича выстроившись для боя с татарами разом снимает шлемы для последней молитвы - скорее всего не исторична, но красива! Есть здесь и чудесный образ священника. Это не Яновский монах с язысеским именем Ратибор, машущий палицей направо и налево. Герой повести - священник потерявший паству во время погрома Рязани, он берется за оружие, потому что иначе просто не может. Но и в дружине он остается, прежде всего, священником. Когда после боя он отпевает павших, звеня пустым кадилом, потому что ладан давно кончился, этот звон как будто слышишь.
4. В отличие от многих исторических писателей, автор неплохо владеет географией рязанского края. Поэтому его герои не перелетают мгновенно из одного конца княжества в другой. Их перемещения можно проследить по карте, они логичны (хотя и могут быть недостоверны с точки зрения существования тех или иных путей в прошлом). Это, кстати, позволило автору предложить довольно нетрадиционную, но очень логичную версию пути отряда Коловрата из сожженной Рязани, и места его последнего боя.
5. Это не самая сильная сторона книги, но порой автор находит неожиданные повороты сюжета, которые походя разрешают противоречия. Например, евразийского толка историки рассуждают – как же Батый убил Федора Юрьевича, ежели тот послом был? Монголы де послов никогда не убивали. Автор же описал сцену так, что Федор не просто дал Батыю резкую отповедь на просьбу представить свою жену на ханское ложе, но и, выхватив оружие, бросился на хана и погиб в завязавшейся схватке.
Теперь скажу о недостатках.
1. Это язык книги. Он никакой. Простой, как в школьной хрестоматии. Автор пытается его стилизовать «под старину», вставляя старинные словечки. Получается плохо, все вставки видны как красные заплатки на белой куртке, при этом, они ничего не покрывают, только бросаются в глаза своей нелепостью.
2. Следование сюжетной линии источника не лучшим образом сказалось на сюжете. Он получился фрагментарным. Непонятно, почему вообще повесть названа «Евпатий Коловрат». Собственно, сам Евпатий занимает важное место в повествовании лишь в последней трети книги. До этого главным героем выглядит боярин Ополоница, воспитатель и советник князя Федора Юрьевича. Но его линия неожиданно обрывается после возвращения с телом князя в Заразск. Автор даже не удосужился убить его в битве или какой-нибудь стычке.
3. Ополоница хорош тем, что он чуть не ли единственный нормально описанный герой книги. Остальные – либо картонные пафосные герои, либо очерчены лишь набросками. Автор несколькими штрихами показывает, каким бы мог быть его герой, но дальше не идет. И увы, в отличие от того же романа Яна, здесь нет героев, которые чем-либо запомнились. Нет характеров, нет личностей. В некоторых случаях самой действие увлекает читателя, но в большинстве случаев – книга скучновата.
4. Автор не стал выходить за рамки источника в вопросах описания исторической ситуации, бытия и прочего. Поэтому мы видим полки татарского войска, а не тумены монгольского. Видим Батыя, и не видим остальных чингизидов, зато перед нами во всей красе предстает богатур Хостоврул, шурин хана. Отряд Евпатия по каким-то причинам уменьшен с 1700 до 600 человек, зато к нему присоединились мещерские лыжники. Описание боев – фантастическое. Если бы автор сохранил верность эпосу, но тут он пытается внести элемент реальности. Поэтому у него 200 лыжников окружают пятитысячный конный отряд и не дают ему прорваться. Впрочем, в последнем бою замысел окружения татар срывается – они ломанулись на лыжников и банально втоптали их в землю. Почему этого не произошло с самого начала – неясно. Потери от отряда Евпатия татары несут фантастические – до 30000 за пять дней + 4000 в последнем бою. Впрочем, Батыя это все беспокоит мало. Он собирается завоевывать русские земли и дальше (сколько же у него всего воинов, по мнению автора???).
Любопытные факты.
Автор в скрытой форме придерживается норманнской теории происхождения русской государственности. Русские у него – светловолосый, голубоглазый народ, пришедший с севера, прижавший к ногтю не только мещяряков и мордву, но и славян вятичей. Светловолосые голубоглазые войны, приветствующие друг друга поднятием вверх правой руки…. Издано в 1947-м году между прочим.
В нескольких местах явно прослеживается полемика с романом Яна. Но открыто полемизировать автор не решается. Его картина подчеркнуто фантастична, а вернее – эпична. Хотя некоторые сюжетные линии (например, служба рязанского князя Глеба Владимировича монголам) явно заимствованы или созданы под влиянием.
Какие стороны перевешивают? Увы, скорее слабые. Автор сделал ряд интересных заходов. Последняя часть книги, описывающая бои за Рязань и поход собственно Евпатия увлекают, но первые две трети – скучно, плоско и очень просто.
Впрочем, если бы не фантастические подробности боев, книга подошла бы для чтения юношеству. Настрой и идеи автора в целом неплохие, но вот с реализацией вышло как вышло.
А.
Саму книгу можно найти тут - http://flibusta.net/b/46261