Китоврасъ (kitowras) wrote,
Китоврасъ
kitowras

Categories:
  • Music:

Реакционныя размышления

Некоторые мысли по поводу вчерашнего спора:


1. Об истории
Оппонент написал следующую фразу: ""Я тоже хочу, чтобы к нашей истории относились с уважением. Чтобы ее ЗНАЛИ. А там столько страшного, что жуть берет. И заградотряды - это еще не самое худшее. Согласны?""

А ведь и соглашусь. Не самое страшное в нашей истории заградотряды в ВОВ. Есть вещи и по страшнее. И страшные страницы истории знать надо. Но вот выпячивать их? Очевидно дело в отношении к истории и к своей стране - если человека любишь, то видишь в нем в первую очередь хорошее, если любишь страну - то из ее истории вспоминаешь в первую очередь прекрасные, величественные моменты. Конечно в истории бывает все, как и в жизни и знать историю надо не только в виде истории побед и достижений. Но и не только в виде страшных страниц.

2. Родители.
Спор начался с вопроса - как рассказывать ребенку о Великой Отечественной Войне. А в ходе спора оппонент часто прибегал к аргументу - мне родители де раскрыли глаза и сказали правду матку, а главное - научили не верить государству. В этом, собственно, и заложен корень дискуссии - большинству ее участников родители, как и всякие ноормальные люди, сумели привить лояльность своей стране, а оппоненту - вечную НЕлояльность.
Между тем вопрос о воспитании лояльности очень важен. Что есть лояльность? Это убеждение в правоте своей страны только в силу того, что это моя страна. Это стремление поддержать любые действия своего правительства, кроме тех случаев, когда оно совсем уж не право. Вот тут и таиться загвоздка. Как определить, когда правительство право, а когда нет? Для христианского государства ответ дал еще св. Иосиф Волоцкий в "Просветителе" - если государь поступает не по Божески, то такого царя можно и не слушать - Бог выше царя. Но только он и никто другой. Годится ли для современного общества такой критерий? Как общий годится, а как повседневный -нет. Ибо праивт нами не царь. И если подданные не имеют права критиковать государя, то граждане демократического государства критиковать правительство обязаны - так уж устроена эта система.
Где грань между критикой и нелояльностью? Кто может провести ее точно?
А если нет ответа то надо выбирать из двух качеств системы боле приоритетное, а таким с точки зрения реакционно мыслящего человека является лояльность. Именно в воспитании лояльности и есть одна из главных задач любого воспитания и школьного и родительского.

3. Страх и единство.
Оппонент почему-то считает, что лояльность держится только на страхе. И в этом ИМХО - его главная ошибка. Оппонент не понимает почему люди сознательно делали выбор отличный от того, который ему кажется разумным. А из непонимания мотивов людей и рождается версия о страхе. Мол запуганы вот и шли служить Сталину. А дальше вылезают из щелей атрибуты страха - преувеличенные в разы масштабы репрессий, заградотряды КГБ и прочие страшилки, за которыми прячутся реальные факты из истории.
В свое время мне довелось встретиться в гостях с неким человеком, весьма близким по культурной среде оппоненту. (если юзерпик оппонента - фото - то и внешнее сходство есть). Итак мы пили чай и слушали радио. Передавали одну из хороших песен о войне - "Колоколенку" (На горе на горушке стоит колоколенка...)
Мой собеседник дослушав ее высказался - "И все-таки я не понимаю, как такие храбрые люди могли позволить собой править мерзавцам и дуракам - Сталину и его прислужникам...." вопрос подобного рода часто всплывает в определенных кругах. А ответ простой - вот этого разделения - на злодеев правителей и несчастный простой народ, живущий в страхе - нет. Оно существует только в головах и ведет свое начало аж с народничества. "Дураки и мерзавцы нам правили, вот только народ у нас был хороший" - простите а дураки с мерзавцами тогда откуда взялись?

А.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments